Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-35581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35581/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35581/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Телеком" (ИНН 6670230988, ОГРН 1086670034494)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.04.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 26.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 39 от 25.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство судом отказано.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "К Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/651 от 22.06.2017.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд от ООО "К Телеком" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-35581/2017 (рассматриваемого), № А60-35582/2017 и № А60-35583/2017.

В обоснование своего ходатайства заинтересованное лицо ссылается на то, что Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу одно и тоже действие (бездействие) общества квалифицировано как разные нарушения, тогда как протоколы, оспариваемые постановления и материалы дел являются идентичными, требования являются одинаковыми, также во всех делах участвуют одни и те же лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. В данном случае нарушения имели место на различных объектах связи.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению спора, увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств и, как следствие, к необоснованному затягиванию сроков их рассмотрения.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу рассмотрено дело № А60-35582/2017, по результатам рассмотрения указанного спора вынесен итоговый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А60-35582/2017, № А60-35583/2017 подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлены обстоятельства, не позволяющие рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства, а именно, необходимость исследования дополнительных документов и получения пояснений от заявителя.

Так, в просительной части заявления общество просит признать незаконным и отменить постановление управления по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/651 от 22.06.2017.

Между тем по тексту заявления обществом приводят доводы в обоснование незаконности постановления Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/648 от 22.06.2017.

Иных оснований заявленных требований обществом ни в заявлении, ни в последующем представленных документах (ходатайствах) не приведено. Ходатайств об уточнении предмета или оснований требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, связанных в том числе с определением предмета заявленных требований определением от 11.09.2017 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.10.2017.

Указанным определением заявителю предложено уточнить заявленные требования.

В судебное заседание явку представителя заявитель не обеспечил, документов, ходатайств не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, судом установлено, что судом в рамках дела № А60-35582/2017 (судья Л.Ф. Савина) рассмотрены требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/651 от 22.06.2017. При этом в рамках указанного дела как по тексту заявления, так и в просительной части заявления в качестве оспариваемого акта административного органа указано постановление № ПО-66/7/651 от 22.06.2017.

Таким образом, учитывая, что в заявлении обществом приводятся доводы о незаконности привлечения к административной ответственности в отношении постановления № ПО-66/7/648 от 22.06.2017, суд приходит к выводу о наличии опечатки в описательной части заявления, в связи с чем в целях недопущения нарушения гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права заявителя на судебную защиту рассматривает настоящий спор в рамках требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/648 от 22.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в 12:19 ООО "К Телеком" по адресу: <...> совершено административное правонарушение - нарушены правила регистрации радиоэлектронных средств (РЭС).

ООО "К Телеком" использует незарегистрированное РЭС базовой станции (БС) цифровых радиосистем беспроводного доступа (MAC: DC-9F-DB-6A-32-C1; SS1D: multinet_chel3.1), работающей на частоте 5780.02 МГц, что подтверждается протоколом № 66-5337-19441-11 от 24.04.2017 измерений технических параметров излучений РЭС, выполненных филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе (филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО) с применением специальных технических средств.

У владельца РЭС ООО "К Телеком" свидетельство о регистрации РЭС БС цифровых радиосистем беспроводного доступа (MAC: DC-9F-DB-6A-32-C1; SS1D: miiltinet cheI3.1), установленной по адресу: Свердловская область. <...>, работающей на частоте 5780.02 МГц, отсутствует.

Использование незарегистрированного РЭС является нарушением требований п. 5 ст. 22 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ. Правил регистрации РЭС и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2004 № 539.

По факту выявленного нарушения административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № АП-66/10/1102 от 28.04.2017 и № АП-66/10/1103 от 28.04.2017 по ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу вынесено постановление № ПО-66/7/648 от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

На основании п. 4 ст. 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В п. 5 ст. 22 Закона о связи указано, что средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539.

В силу требований п. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539, установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Факт использования радиоэлектронных средств по вышеуказанному адресу без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства, должностному лицу не представлено ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, административным органом установлен и подтвержден материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "К Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина