Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А78-3687/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3687/2013
г. Чита
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Промышленная компания «Кварц» по доверенности от 01.09.2017 ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу № А78-3687/2013 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота № 1) ООО «Старательская артель «Кварц», признании недействительным договора № 2-ку от 18.12.2017 купли-продажи имущества 2/5 доли в праве на жилое здание – малосемейное общежитие, общей площадью 1 502,6 кв.м.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н) (суд первой инстанции ФИО5),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы 03 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2014 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Кварц» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота № 1) ООО «Старательская артель «Кварц».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (победитель торгов).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что второй участник торгов незаконно допущен к участию на восьмой интервал снижения цены по причине нарушения условия о сроке внесения задатка и его фактической оплаты уже после истечения последнего дня срока восьмого интервала – 17.12.2017. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться данными о торгах, опубликованными в газете «Коммерсант», из которых следует, что восьмой интервал снижения цены заканчивается 17.12.2017, а соответственно оплата задатка 18.12.2017 свидетельствует не только о нарушении пятидневного срока внесения задатка, но и возможности участия в торгах ФИО3 только в девятом интервале снижения цены.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Промышленная

компания «Кварц» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу Верниковского А.С.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная компания «Кварц» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов должника 02.03.2017 утвержден порядок и условия продажи имущества ООО «Старательская артель «Кварц». В соответствии с утвержденным порядком, в случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, продаваемое на торгах имущества должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество должника (лот № 1) – 2/5 доли в праве на жилое здание малосемейное общежитие, общей площадью 1502,6 кв.м., по адресу <...>, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, выставлено на продажу путем публичного предложения с начальной ценой продажи 8 123 224,50 руб.

Согласно информации о проведении торгов, размещенной на электронной площадке, задаток – 20% от цены лота за указанный период, должны быть внесены не менее чем за 5 дней до подачи заявки по указным реквизитам. Претенденты, чьи задатки не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются.

Установлен график снижения цены лота в девять интервалов, в том числе: интервал № 8 с 11.12.2017 09:00 по 18.12.2017 9:00 цена 2 436 967 руб., интервал № 9 с 18.12.2017 9:00 по 22.12.2017 9:00.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.12.2017 победителем признан ФИО7, представлявший интересы ФИО8, предложивший цену 2 750 000 руб., по результатам торгов заключен договор купли-продажи № 2/ку от 18.12.2017.

Из протокола следует, что к участию в торгах допущены два участника, предложившие одинаковую цену покупки имущества – 2 750 000 руб.: ФИО7, время подачи заявки 18.12.2017 в 08:57 и ФИО4, время подачи заявки 18.12.2017 в 08:59.

Победителем торгов в соответствии с пунктом 5.8 Положения о продаже имущества признан ФИО7, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, установив, что на дату составления протокола (18.12.2017) задаток от Дашиева М.В. поступил, придя к выводу о том, что нарушение срока внесения задатка является несущественным нарушением и носит устранимый характер, а также о том, что правовых оснований для продолжения торгов не имелось, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным

основаниям, в том числе и по причине нарушения срока внесения задатка одним из участников торгов, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

В этой связи выводы суда первой инстанции о незначительности и устранимости допущенного нарушения в виде позднего внесения задатка, являются правильными и основании для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что публикация в газете «Коммерсант» предусматривает иные даты окончания интервала снижения цены и 8-й этап заканчивается 17.12.2017, и следует применять сроки, указанные в газете Коммерсант», отклоняются судом.

В данном случае ИП ФИО4, принимал участие в торгах на электронной площадке по правилам и в порядке, установленным на этой конкретной торговой площадке.

Учитывая, что ИП ФИО4 является арбитражным управляющим, а соответственно профессиональным участником на торгах, то сомнений относительно того, когда заканчивается очередной этап торгов, у него быть не могло, в том числе и с учетом того факта, что свою заявку он подал именно в 08 часов 59 минут 18.12.2017, то есть за одну минуту до перехода к следующему этапу, предусматривающему очередное снижение цены.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являлись предметом надлежащего рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана должная правовая оценка, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу № А78-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко