Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А65-17385/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17385/2017
г. Самара
17 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу №А65-17385/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Татарстанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее – административный орган) об отмене постановления от 29.05.2017 № 10404000-630/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составляет 67 005 руб.

Решением от 22.08.2017 по делу №А65-17385/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 между ПАО «Казаньоргсинтез» (Покупатель) и компанией «ATLAS СОРСО ENERGAS GMBH» (Продавец) был заключен внешнеэкономический контракт от 29.03.2016 №75261046 на поставку товаров.

28.02.2017 специалистом общества по таможенным операциям ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2016 № 12/308, была подана декларация на поставленные Продавцом товары, которая зарегистрирована таможенным органом с присвоением № 10404054/280217/0002334.

В подтверждение сведений, заявленных в декларации, были представлены: контракт от 29.03.2016 №75261046, приложение к контракту от 29.03.2016 №75261046, инвойс от 24.01.2017 №90012251, счет-фактура за транспортно-экспедиционные услуги от 08.02.2017 № 20.

При проверке указанных в декларации данных административным органом было установлено расхождение в стоимости по одному из товаров в разных документах, а именно: в графе 42 (товар - прокладка из тефлона) заявлена цена, равная 15063,50 евро, что на 20151,8 евро меньше цены, проставленной в приложении к контракту от 29.03.2016 № 75261046 и инвойсе от 24.01.2017 № 90012251.

В ходе проверки административным органом декларации общества ответственным лицом - ФИО1 были даны объяснения по допущенной технической ошибке. Так, ФИО1 пояснила, что при заполнении декларации запасные части компрессора для турбодетандерной установки производства ATLAS СОРСО ENERGAS GMBH общей стоимостью 354 415,90 евро, запасные части (прокладки из тефлона) были отнесены к товару № 1 по коду ТН ВЭД ЕАС 3926909709 (ставка ввозной импортной пошлины - 9,2%), а тепловой барьер в количестве 1шт. стоимостью 10 051,80 евро и вкладыш уплотнения вала в количестве 2 шт. стоимостью 10 100,00 евро, были отнесены к товару №3 по коду ТН ВЭД ЕАС 8414900000 (ставка ввозной импортной пошлины - 0%).

После получения технической информации о товаре от специалистов завода-заказчика запасные части (тепловой барьер и вкладыш уплотнения вала) были отнесены к товару № 1 по коду ТН ВЭД ЕАС 3926909709 (ставка ввозной импортной пошлины - 9,2%), что подтверждается описанием графы 31, а именно: верным заполнением весов нетто, брутто.

Однако стоимость товара № 1 графы 42 «Цена товара» не была скорректирована, в связи с чем таможенная стоимость товара № 1 была занижена на 20 151,80 евро, а стоимость товара №3 той же графы соответственно была завышена на ту же сумму.

Постановлением от 29.05.2017 № 10404000-630/2017 общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 67005,22 руб. за административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 134010,44 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, считая возможным освобождение от наказания по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление №18) правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), другими государствами, международными организациями и образованиями.

Согласно п. 1 ст. 101 Договора до принятия Таможенного кодекса ЕАЭС юридическая сила также сохраняется за Договором о ТК ТС от 27.11.2009, который имеет статус действующего для Российской Федерации заключенного ею международного договора.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 179 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 180 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товаре, в том числе, об их таможенной стоимости.

Ст. 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган предусмотренные ст. 188 ТК ТС документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из совокупности ст.ст. 179 и 180 ТК ТС следует, что обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре возложена на декларанта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления КС РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившийся в том, что при таможенном декларировании товаров общество предоставило административному органу недостоверные сведения об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 134010,44 руб., подтверждается материалами дела.

Довод общества в апелляционной жалобе относительно того, что фактурная и таможенная стоимости товара были указаны верно, в соответствии с предоставленными документами, уже приводился в суде первой инстанции и был обосновано признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В графе 42 ДТ № 10404054/280217/0002334 по товару № 1 заявлена цена товара в размере 15063,50 евро, что на 20151,8 евро меньше указанной в приложении к контракту от 29.03.2016 № 244364, а также в инвойсе от 24.01.2017 № 90012251.

В ходе проведения документального контроля таможенной стоимости товаров, предусмотренного ст. 66 ТК ТС, административным органом были выявлены расхождения по цене товара № 1, заявленной в ДТ № 10404054/280217/0002334, и цене, указанной в инвойсе от 24.01.2017 № 90012251.

В силу п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.

Согласно предоставленным административному органу пояснениям общества от 01.03.2017 произошла техническая ошибка в связи с тем, что общество изначально «тепловой барьер, артикул: 1249080515», «вкладыш уплотнения вала, артикул: 1249080475» предполагало отнести к товару № 3 по ДТ № 10404054/280217/0002334. В результате вышеперечисленные товары были отнесены к товару № 1 с полным их описанием в 31 графе ДТ, а в графе 42 ДТ цена товара № 1 и товара № 2 осталась без изменения (не была прибавлена сумма перешедшей части товара № 3 к товару № 1 в размере 20151,80 евро).

Таким образом, общество неверно указало в графах 42 ДТ товара № 1 и товара № 3 сведения о стоимости товаров, что формально образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

После проведения корректировки таможенной стоимости, предусмотренной ст. 68 ТК ТС, обществом были внесены изменения относительно товара № 1 в графу 42 ДТ, что привело к доначислению таможенных пошлин и налогов в размере 134010, 44 руб.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что занижение размера таможенных пошлин и налогов не произошло, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании того, что п. 1 ст. 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Согласно ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, которое доводится до декларанта.

В ходе документального контроля административным органом была открыта дополнительная проверка, в результате которой принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10404054/280217/0002334.

Согласно п. 2 ст. 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров.

На основании сведений о цене товара № 1, указанного в инвойсе от 24.01.2017 № 90012251, учитывая предоставленные административному органу пояснения общества о расхождении в цене товара, была скорректирована цена товара № 1, что привело к доначислению таможенных пошлин и налогов в размере 134010, 44 руб.

Суд первой инстанции справедливо решил, что правонарушение, допущенное обществом, не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в области таможенного регулирования порядок совершения таможенных операций и контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям в сфере публичных правоотношений.

Кроме того, системный анализ статьи 2.9 КоАП РФ показывает, что применение указанной нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такое обстоятельство, как устранение последствий административного правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в представлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих обязанностей

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления КС РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод общества о том, что у него отсутствовал умысел на занижение размера таможенных пошлин и налогов обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку общество могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности относительно достоверного заявления цены товара № 1 по ДТ № 10404054/280217/0002334 и таможенной стоимости данного товара согласно приложенным при декларировании документам.

С учетом вышеизложенных доводов суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются события административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Наложение штрафа в сумме 67 005 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу №А65-17385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин