Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А73-2859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5206/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчиков: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А73-2859/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пенат»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3) о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (электроснабжение) за период декабрь 2022 года в размере 630 750 руб. 24 коп.; пени за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 4 415 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа с 01.03.2023 по 01.04.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.04.2023 по 01.05.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 630 750 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>).

Определением от 29.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684000, <...>).

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683032, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684005, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, <...>), а также судом запрошены дополнительные доказательства.

Определением от 13.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>).

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пенат» » (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 683032, <...>).

17.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2022 г. в размере 593 828 руб. 82 коп., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 77 243 руб. 44 коп.;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» задолженность в размере 83 708 руб. 64 коп., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 10 888 руб. 56 коп.;

- с МО РФ задолженность в размере 816 руб. 48 коп., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 106 руб. 22 коп., а также со всех ответчиков открытые пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные уточнения приняты к рассмотрению судом, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Минобороны России и ФКГУ «ДВ ТУИО" Минобороны России.

Решением от 09.07.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции от 09.07.2024 изменено в части распределения судебных расходов. Постановлено: «Взыскать в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 748 руб. 26 коп. Взыскать в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938 руб. 01 коп. Взыскать в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16,73 руб. В оставшейся части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 по делу №А73-2859/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Минобороны России приводит доводы о наличии в спорных МКД управляющих организаций, в связи с чем, кассатор, равно как и учрежденные им учреждения являются ненадлежащими ответчиками по делу, обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на управляющие организации. Также как и в суде апелляционной инстанции, податель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом доводов ответчиков о частичном заселении спорного жилого фонда в исковой период, в то время как, в заселенных жилых помещениях обязанными по оплате энергоресурса лицами являются наниматели.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России отрицает статус надлежащего ответчика по делу, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения не находились на праве оперативного управления у учреждения, вещное право за учреждением не регистрировалось. Кроме того, ссылается на то, что истцом доказательств незаселенности жилых помещений не предоставлено, а если жилые помещения пустуют, то энергопотребление в них не осуществляется; наличие управляющих организаций, которые и являются обязанным лицами по оплате потребленного коммунального ресурса. Полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является управомоченным лицом и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (изменения в устав от 29.12.2020 № 3141).

ФГАУ «Росжилкомплекс», помимо аналогичных доводов, приведенных в кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки коммунального ресурса в спорные жилые помещения, так как акты допуска и поверки приборов учета, счета-фактуры, как и доказательства их отправки не могут являться доказательством поставки ресурса, ведомости и акты снятия показаний приборов учета не подписаны не представителями собственника, ни управляющей организации. Фактическое потребление осуществляется нанимателями  жилых помещений. В настоящее время действующие договорные отношения  с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

Более подробно доводы заявителей изложены по текстам кассационных жалоб.


Истец в отзыве на кассационные жалобы изложил свое мнение по делу.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта по делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела ПАО «Камчатскэнерго» в декабре 2022 года поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные в <...> кор. 1, а также в <...> зд. 1 стр. 1 (ФИО4 д. 3); <...>, кв. с 1-4, 6-8; поселок Красный, ул. Почтовая - 1А, 1Б; ул. Вулканная -1, 1А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а также ответу управления Росреестра по Камчатскому краю на запрос суда, указанные объекты, являются общежитиями, что также подтверждается техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2021); объектами - <...>, с июля 2022 г. (дата регистрации права 13, 14 - 30.07.2022 и 17.11.2022), а объектами, расположенными в <...> зд. 1 стр. 1 (ФИО4 д. 3); <...>, кв. с 1-4, 6-8; <...>. кор. 1 - с марта 2023 г. (дата регистрации права 26.04.2023, 23.06.2024, 23.03.2023 и 29.03.2023 соответственно).

Ранее указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФКГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс», ФКГУ «ДВ ТУИО» (применительно к объектам по адресу: <...> зд. 1 стр. 1 (ФИО4 д. 3); <...>, кв. с 1-4, 6-8) и у Министерства обороны РФ (применительно к объекту по адресу: <...>. кор. 1) как правообладателей указанных объектов в спорный период (декабрь 2022 год) обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований о его оплате, истец обратился с настоящим материально-правовым притязанием (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, верно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и усмотрел правовые основания для удовлетворения материально-правовых притязаний истца к ответчикам.

Апелляционный суд, повторно пересматривая дело, согласился с правовой квалификацией возникших между сторонами спора отношений и выводами суда первой инстанции по существу спора, однако признал по апелляционным жалобам ответчиков ошибочное распределение судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем изменил решение суда от 09.07.2024 в указанной части.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно и оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).


В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).


На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.


Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленного энергоресурса являлись все три ответчика,  соответственно дат регистрации в ЕГРН по правообладателям объектов жилого фонда (в том числе казенное учреждение в силу ранее возникшего права), в связи с чем арбитражные суды, при доказанности истцом факта поставки в декабре 2022 года электрической энергии (индивидуальное потребление) в поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости, обоснованно удовлетворили требования ПАО «Камчасткэнерго» к Минобороны России, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России соответственно.

Расчет задолженности проверен арбитражными судами и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами № 354.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму задолженности, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Не установив оснований для снижения неустойки по ходатайству Минобороны России, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России об отсутствии доказательств поставки коммунального ресурса мотивированно отклонены апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. Как обоснованно указала апелляционная коллегия помимо развернутого расчета исковых требований, ресурсоснабжающей организацией представлены первичные документы, расчеты произведены с соответствующими тарифными решениями для данного гарантирующего поставщика.


Судами обосновано отклонены доводы казенного учреждения о не закреплении за ним праве оперативного управления спорных объектов по которым с него произведено взыскание, поскольку в процессе реорганизации Елизовская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по спорным объектам правомерно признано ранее возникшим, ввиду того, что казенное учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В отношении одного из объектов (по адресу: <...>) данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу                № А73-2757/2023 являющимся преюдициальным для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, оплата энергоресурса правомерно взыскана с казенного учреждения по заявленным к нему объектам.

По доводам кассационных жалоб о заселенности спорных жилых помещений  судом апелляционной инстанции учтено, что состязательном процессе в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств фактического вселения в спорный жилищный фонд нанимателей, что исключало бы обязанность учреждений и министерства по внесению соответствующей платы на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ.


Как установлено судами ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Кроме того некоторые из них содержит отметку «основание проживания: без основания; договор служебного найма не заключался». Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, ответчики по соответствующим датам регистрации в ЕГРН и помещениям, являясь собственником и  обладателями права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждениями, министерством и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021                       № 2052).

В то же время, по верным выводам апелляционного суда, и с чем соглашается окружной суд, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Злоупотребления правом со стороны ресурсоснабжающей организации при наличии ответа военной прокуратуры Восточного Военного округа от 20.09.2022 № Исорг-39/2-2323-22/20000500 и последующей отмены решения по гражданскому делу № 2-3282/2022 суды не усмотрели.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, при установленных по делу обстоятельствах, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления и в части на Минобороны России по отдельным помещениям как собственника.

Доводы кассаторов относительно того, что спорные требования должны были предъявляться к управляющим организациям являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами  МКД находились под управлением временных управляющих организаций и за декабрь 2022 ответчикам предъявлена к взысканию только задолженность за индивидуальное потребление электрической энергии, что не оспаривалось ответчиками, в том числе в ответах на вопросы суда округа  подтверждено  в судебном заседании окружного суда пояснениями представителей министерства и казенного учреждения о статусе временных управляющих организаций и индивидуальном объеме энергоресурса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №А73-2859/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко