Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-129993/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129993/2022
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13867/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Наустрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-129993/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наустрой» (адрес: 198515, Санкт-Петербург, ш. Старо-Нарвское, д. 25А, литера М, ком. 012, ОГРН <***>);

к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об осуществлении государственной регистрации права собственности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наустрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истцом к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее – ответчик, Компания) об осуществлении государственной регистрации права собственности Общества на следующие объекты недвижимости:

– административное здание, кадастровый номер 78:40:0019327:2022, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

– растворно-бетонная установка, кадастровый номер 78:40:0019327:2021, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадь 73,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б

путем проведения первоначальной государственной регистрации права собственности за продавцом с одновременной регистрацией перехода права собственности в соответствии договором купли-продажи имущества и производственного оборудования от 07.03.2000 на Общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Общества не возникло право на объекты по договору купли-продажи от 07.03.2000 № б/н, указав, что у истца отсутствовали основания полагать, что спорный объекты не принадлежали ответчику и не были приобретены истцом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Компания и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (приложение № 2), апелляционный суд отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества и производственного оборудования от 07.03.2000 № б/н (далее – договор), по условиям которого покупателю передается в собственность комплекс зданий и сооружений растворо-бетонного узла, в комплектности соответствующей фактической на момент подписания акта сдачи-приемки, подписанного сторонами.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанный комплекс находится по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, Ульяновская ул., д. 19А, на отведенном под данное производство земельном участке площадью 3969 кв.м.

Комплекс сооружений состоит из административного одноэтажного здания, смесительной установки производства Германия, расположенной в двухэтажном здании, первый этаж которого - из кирпича, второй этаж - из ограждающих конструкций, шести емкостей для цемента емкостью 60 т и фундаментов под бетоносмеситель (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 14.03.2000 имущество передано покупателю.

Согласно Заключению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 06.12.2021 об объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, административное здание общей площадью 71,9 кв.м., учтенное ГУП «ГУИОН» в 2004 году по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер 78:40:0019327:2022) и административное одноэтажное здание, входящее в состав комплекса зданий и сооружений растворо-бетонного узла, находящегося по адресу: Ульяновская улица, дом 19А, Петродворцового района Санкт-Петербурга, на земельном участке с площадью 3969 кв.м. (договор купли-продажи от 07.03.2000), а также одноэтажное кирпичное здание, указанное в документах из центрального государственного архива о приватизации имущества ПСО «Ленуниверситетстрой», а именно акте № 1/2 оценки стоимости арендованных основных средств, подлежащих выкупу (продаже) по состоянию на 01.01.1991, являются одним и тем же строением.

Согласно Заключению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 06.12.2021 об объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, здание растворо-бетонной установки общей площадью 73,7 кв.м., количество этажей: наземных - 2, год постройки - 1989, учтенное ГУП «ГУИОН» в 2004 году по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б (кадастровый номер 78:40:0019327:2021), и двухэтажное здание со смесительной установкой, входящее в состав комплекса зданий и сооружений растворо-бетонного узла, находящегося по адресу: Ульяновская улица, дом 19А, Петродворцового района Санкт-Петербурга, на земельном участке с площадью 3969 кв.м. (договор купли-продажи от 07.03.2000), а также здание бетоносмесительной установки, указанное в документах из центрального государственного архива о приватизации имущества ПСО «Ленуниверситетстрой», а именно акте № 1/2 оценки стоимости арендованных основных средств, подлежащих выкупу (продаже) по состоянию на 01.01.1991, являются одним и тем же строением.

Таким образом, как указал истец, здания, проданные Обществу 07.03.2000 по договору, поставлены на кадастровый учет, как недвижимое имущество в 2004 году, то есть после их передачи на основании спорного договора, а заключения ГУП «ГУИОН» от 06.12.2021 позволяют их идентифицировать.

Вместе с тем, поскольку регистрация права собственности Компании на здания не осуществлялась, Общество направило в адрес Компании письма о необходимости явки в многофункциональный центр и подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанные объекты, которое было оставлено последней без ответа.

В этой связи 15.08.2022 Общество самостоятельно подало в Управление заявления о государственной регистрации права собственности на здания с кадастровыми номерами 78:40:0019327:2022, 78:40:0019327:2021, приложив к ним вышеуказанный договор, акт (накладную) от 16.03.2000, платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также доверенность на представление интересов заявителя.

Уведомлениями Управления от 30.08.2022 государственная регистрация права по заявлениям была приостановлена, а уведомлениями от 16.11.20222 Обществу отказано в государственной регистрации права в отношении спорных объектов со ссылкой на то, что:

– в регистрирующем органе отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости, заявления о переходе права собственности на которые поданы;

– заявления о государственной регистрации собственности Компании на указанные объекты в регистрирующий орган не представлены;

– заявления о государственной регистрации перехода права собственности от Компании на указанные объекты в регистрирующий орган не представлены;

– конкурсный управляющий Компании представила в регистрирующий орган судебные акты по делу № А56-18602/2020, в рамках которого Обществу отказано в признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности (приложения № 17, 18, 19), при этом сведения о нарушении при заключении договора законодательства о банкротстве и о включении заявленных объектов в конкурсную массу продавца представлены не были.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что фактически государственная регистрация перехода права на спорные объекты не осуществлена в связи с уклонением Компании от регистрации перехода права собственности, что подтверждается актами о неявке ответчика в многофункциональный центр, а также непредставлением заявлений о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, в том числе после получения им соответствующего запроса от Управления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 218 ГК РФ приведены основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения об учете объектов, переданные при наделении Управления с 01.01.2017 полномочиями по кадастровому учету (статус «ранее учтенные», статья 69 Закона о регистрации):

– кадастровый номер 78:40:0019327:2022 административное нежилое здание, площадь 71,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию: 1989, дата передачи сведений в кадастр недвижимости: 20.09.2012, учет осуществлен ГУП «ГУИОН» 15.01.2009;

– кадастровый номер 78:40:0019327:2021 нежилое здание, назначение: растворо-бетонная установка, площадь 73,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию: 1989, дата передачи сведений в кадастр недвижимости: 20.09.2012, учет осуществлен ГУП «ГУИОН» 15.01.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные объекты приобретены им в собственность на основании договора купли-продажи от 07.03.2000 и подписанного сторонами акта приема-передачи (накладной) от 16.03.2000, однако доказательств того, что ранее спорный объект принадлежал Компании на праве собственности и, соответственно, в силу статьи 209 ГК РФ последнее было наделено правом им распоряжаться, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 ГК РФ и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Следовательно, предметом купли-продажи недвижимости может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае объектом прав Компании является индивидуально-определенная неделимая вещь – здание, соответственно, в силу статьи 129 ГК РФ именно с этим объектом допустимо совершение сделок в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, чтобы заключить договор купли-продажи, собственник должен иметь зарегистрированное право именно на это здание.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в ЕГРН сведения о правах на объекты отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание и верно отмечено, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-18602/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом исследовался вопрос прав на объекты, в том числе идентификация объектов.

Кроме того, в период заключения сторонами договора действовал Закон о регистрации, устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при переходе права, возникшего до вступления данного закона в силу.

Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и перехода прав на такое имущество на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 07.03.2000 следовала из положений статей 8, 131, 551 ГК РФ.

Таким образом, у истца не возникло прав на объекты по договору от 07.03.2000.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие легитимность строительства объектов в 1989 году (права на землю, разрешительная документация и так далее).

Порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге (Ленинграде) в 1989 году регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 № 49-2-п и Правилах застройки Ленинграда, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 № 421 (точная дата завершения строительства не указывается).

Согласно указанным правилам все виды строительства допускались лишь при получении разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания, а также приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

Оформленные в соответствии с действовавшими до введения в действие Градостроительного кодекса РФ требованиями аналогичных актов, (в частности Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Постановление Совмина СССР от 15.09.1962 № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружении» и ранее действовавшие аналогичные акты) предусматривающих принятие и утверждение акта о приемке в эксплуатацию, документы (в том числе их архивные копии) являются основаниями для подготовки технического плана и дальнейшей постановки на кадастровый учет.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт строительства спорных объектом Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то есть доказательств, как верно указано судом первой инстанции, подтверждающих легитимность строительства спорных объектов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А56-18602/2020, из которых не следует, что истец приобрел у ответчика именно те объекты, в отношении которых Обществом заявлено требование о признании права собственности, в отсутствие документов о строительстве спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Общества.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-129993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина