Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А65-3844/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3844/2021
г. Самара
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 (судья Артемьева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-3844/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 долга в размере 9 631 672 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 9 631 672 руб. 19 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредитора (уполномоченного органа) в виде размера субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 9 631 672 руб. 19 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.01.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, касающимися срока подачи требования уполномоченным органом и невосстановления срока на его подачу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.12.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.05.2021 по делу № А65-28483/2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Сал-Дан-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СалДан-М" взыскано 15 832 995,57 руб., в том числе 15 618 326,57 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 214 669 руб. - текущая задолженность.

Определением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть 23.07.2021) по делу № А65-28483/2019 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью "Сал-Дан-М" на Федеральную налоговую службу в размере 9 631 672,19 руб.

В связи с чем ФНС обратилась в суд с настоящим требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание указанные выше судебные акты по делу № А65-28483/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Доказательства надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлены, должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая требование ФНС подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Публикация о признании должника банкротом была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021, в ЕФРСБ - 26.04.2021 (сообщение № 6566165).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением об установлении требования 08.10.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд установленный законодателем срок уполномоченным органом был пропущен.

При этом суд первой инстанции указал, что кредитор ссылался на особенность его требования и невозможность предъявления требования ранее даты вступления судебного акта о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Однако кредитором не было заявлено о восстановлении пропущенного срока. Ссылку в тексте требования на нормы о восстановлении пропущенного срока в отсутствие как такого заявления суд первой инстанции не расценил в качестве соответствующего ходатайства, указав, что в судебном заседании 10.12.2021, равно как в отзыве на возражения финансового управляющего, кредитор пояснил, что полагает срок на подачу требования не пропущенным.

Суд первой инстанции исходил из того, что право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов возникло у уполномоченного органа после вынесения определения суда от 30.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Сал-Дан-М".

Доводы кредитора о том, что двухмесячный срок следует исчислять с 09.08.2021, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 30.07.2021, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не препятствовали обращению с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор, обратившись в суд 08.10.2021, обратился по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом и принятия определения от 30.07.2021 о процессуальной замене взыскателя на Федеральную налоговую службу России.

Кроме того, суд отметил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 (23.07.2021 резолютивная часть) о замене взыскателя никем обжаловано не было, указав также, что уполномоченный орган обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о процессуальной замене взыскателя. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с даты вынесения определения суда о процессуальной замене в материалы дела не представлено.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части не принято во внимание следующее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В настоящем споре рассматриваемое требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым произведена замена взыскателя на ФНС, поскольку до этого момента правовое основание и объективная возможность для обращения в суд с соответствующим требованием и в соответствующем размере у налогового органа отсутствовала.

Следовательно, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции двухмесячного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не с даты вступления в силу определения от 30.07.2021 о замене взыскателя в рамках дела № А65-28483/2019 на ФНС России в пределах суммы 9 631 672 руб. 19 коп., а с даты его принятия является необоснованным.

Тот факт, что определение суда от 30.07.2021 по указанному делу не было обжаловано, из чего также исходил суд первой инстанции, значения не имеет, поскольку до его вступления в силу у ФНС отсутствовала объективная возможность и правовое основание для предъявления свого требования в рамках дела о банкротстве ФИО2

При указанных обстоятельствах требование ФНС несмотря на хронологическое опоздание (заявлено по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве) считается заявленным в срок, то есть де-факто восстанавливается не срок для обращения с требованием, а для такого кредитора восстанавливается срок закрытия реестра ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, поскольку кредитор не мог повлиять на ход и сроки проведения процедуры избрания кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Сал-Дан-М" способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом необходимости совершения конкурсным управляющим указанного общества действий, предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия в данной части нового судебного акта о включении требования ФНС России в размере 9 631 672 руб. 19 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу №А65-3844/2021 в обжалуемой части отменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФНС России в размере 9 631 672 руб. 19 коп. основного долга и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



Е.Г. Демина