Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-25233/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-25233/2020
г. Самара
17 декабря 2024 года
11АП-15012/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года о процессуальной замене стороны, в рамках дела №А55-25233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер"

к ФИО3

о взыскании 967 175 руб. 11 коп.,

третье лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании с учетом принятых судом уточнений 967 175 руб. 11 коп. в возмещение убытков, а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" взыскано 967 175 руб. 11 коп. в возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 967 175 руб. 11 коп., после вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 22 344 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 27 руб., перечисленная по платежному 2 А55-25233/2020 поручению № 834 от 15.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 оставлены без изменения.

02.03.2023 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 039916437.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Акрон Полимер" на ИП ФИО1

Определением от 06.09.2023 производство по заявлению о процессуальной замене взыскателя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2 -5101/2023 , рассматриваемому Кировским районным судом города Самары.

Решением Кировского районного суда города Самары от 18.09.2023 по делу № 2-5101/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Акрон-Полимер», ИП ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) от 23.03.2023 недействительной сделкой. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 25.03.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальной замене стороны возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года произведена процессуальная произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года о процессуальной замене стороны, в рамках дела №А55-25233/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд также, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Акрон Полимер» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 23.03.2023 был заключен договор уступки требования.

Исходя из положений п. 1.2 договора, в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение указанных ниже денежных средств от гражданина ФИО3 (далее - «Должник»):

- 967 175,11 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять рублей 11 копеек) взысканных судом в счет возмещения убытков;

- 22 344,00 (Двадцать две тысячи триста сорок четыре рубля 00 копеек) -возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 967 175,11 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять рублей 11 копеек) после вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты - по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Уступаемое право цедента требовать от должника уплаты денежных средств в указанном размере возникло у ООО «Акрон Полимер» на основании исполнительного листа серии ФС № 039916437, выданного 02 марта 2023 года Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25233/2020.

Исходя из положений п. 2 договора уступи требования от 23.03.2023 года, требование в полном объеме переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора. Таким образом, требование перешло от цедента к цессионарию - 23.03.2023.

Цессионарий осуществил оплату уступаемых прав требования в полном объеме согласно требованию пункта 6 договора уступки требования от 23.03.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 24.03.2023.

Цедент во исполнение условий пункта 3 договора уступки требования от 23.03.2023 уведомил должника о состоявшейся уступке (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  право  (требование),  принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 по делу № А55-25233/2020 не отражено ходатайство об отложении по причине заболевания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, из содержания положений ст.158 АПК РФ следует, что возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой невозможности не установлено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал следующее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика на больничном с 19.08.2024, а также в связи с необходимостью представления ходатайств и письменных пояснений. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания. В ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании, не указал, какие именно доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальной правопреемстве, он намерен представить в суд.

Таким образом, учитывая, что заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению в апреле 2024 года, суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления по ходатайству ответчика, с даты возобновления производства по заявлению (с 25.03.2024) до 18.08.2024 у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по заявлению и предоставления необходимых доказательств, отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения заявления. Иных дополнительных ходатайств участвующими в деле лицами в судебном заседании 20.08.2024 не заявлено. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления, не усматриваются, суд первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена заверенная копия решения Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2023 по делу 32-5101/2023, также отклоняются судом.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2023г. по делу № 2-5101/2023 в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании договора цессии от 23.03.2023 недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024 по делу №33-15238/2023 (2-5101/2023) Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 решение Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2023 и апелляционное определение Самарского областного суда по гражданскому делу №2-5101/2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В материалы дела в электронном виде представлены копия решение Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2023 (размещенное в общем доступе в системе "ГАС Правосудие"), заверенная копия апелляционного определения Самарского областного суда по гражданскому делу №2-5101/2023 (т. 8 л.д.93), а также заверенная копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 (т. 8 л.д. 165-166).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу №А55-25233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   В.А. Копункин