Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А53-34542/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34542/2018
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-882/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2018 (мотивированное решение от 27.12.2018)

по делу № А53-34542/2018

по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 250 рублей 38 копеек пени, 199 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158600000717000027 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-34542/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 31.08.2018 по 25.09.2018. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

27.12.2018 судом первой инстанции по ходатайству истца составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче объекта долевого строительства в срок, согласованный в муниципальном контракте, не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 250 руб. 38 коп., начисленной за период с 31.08.2018 по 25.09.2018, является законным и обоснованным, так как сторонами в муниципальном контракте согласовано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения в срок не позднее 30.08.2018. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции счел, что основания для снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается.

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с нарушением обязательства, для которого установлен срок исполнения, была применена неустойка в виде пени за каждый день просрочки, а за нарушение обязательств по контракту, а именно не выполнение самих обязательств - неустойка в виде фиксированного штрафа. ООО «Градиент Капитал» не исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, ответчиком не были приведены доводы и не представлены доказательства уважительности неисполнения обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что до настоящего времени квартиры не переданы, однако объект строиться и находиться в высокой степени готовности. По мнению ответчика, в данном случае имеет место не неисполнение, а просрочка исполнения контракта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (участником долевого строительства) и ООО «Градиент Капитал» (застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 0158600000717000027 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) по адресу(ам): <...> (комплекс жилых зданий), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(ов) передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018 объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.2. контракта).

Объектом долевого участия является 2 однокомнатные квартиры в доме № 2, с техническими характеристиками, приведенными в приложении № 2 и приложении № 3 к данному договору (пункт 2.1. контракта)

Согласно пункту 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 1 990 000 рублей.

Претензия истца от 27.09.2018 № 57.1.2.1/1594 с требованием оплатить пеню и штраф оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный контрактом сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Взысканный судом первой инстанции размер пени сторонами не оспаривается.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта: 199 000 рублей.

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, на которое ссылается заявитель жалобы, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Таким образом, в связи с вышеуказанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации действующие законодательство предусматривает возможность одновременного взыскания штрафа и пени в случае одностороннего отказа заказчика от государственного (муниципального) контракта, так как в указанном случае будет иметь место не только просрочка исполнения контракта с момента истечения срока надлежащего его исполнения до момента расторжения контракта, но и неисполнение контракта вовсе в связи с отказом от контракта.

Однако, в рассматриваемом деле Департамент от муниципального контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств не отказывался. На данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Департамент не ссылался, доказательства расторжения контракта не представил.

Заявитель жалобы просит взыскать штраф за «неисполнение обязательства к определенному сроку», однако за просрочку исполнения обязательства в надлежащий срок Законом о контрактной системе предусмотрена пеня, а не штраф. Неисполнение действующего контракта в предусмотренный контрактом срок не означает, что данный контракт не будет ответчиком исполнен. Срок действия договора (согласно пункту 14.1. контракта - до 31.12.2018) на момент вынесения решения судом первой инстанции (19.12.2018) не истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с нарушением срока передачи объектов, однако поясняет, что в настоящее время строительство дома ведется, готовность объекта составляет 97%.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (мотивированное решение от 27.12.2018) по делу № А53-34542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник