Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-10544/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22087/2019

Дело № А41-10544/18
10 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-АГРО ДОМОДЕДОВО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-10544/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО «Велес-Агро Домодедово» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года суд определил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-АГРО ДОМОДЕДОВО". Предложить СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего для рассмотрения вопроса об утверждении такового в качестве конкурсного управляющего в деле №А41-10544/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛЕС-АГРО ДОМОДЕДОВО".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-АГРО ДОМОДЕДОВО» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ФИО2 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-14083/18 от 01 марта 2019 года привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, предусмотренной ч.3.1 чт. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционные жалобы, поданные ФИО2 возвращены заявителю апелляционным судом.

Таким образом, судебный акт от 01 марта 2019 года по делу №А36-14083/18 вступил в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования которого составляют 16.437.599 рублей 02 копейки.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об утверждении предложения о реализации имущества должника, при этом, в своем ходатайстве конкурсный управляющий суду не сообщил о наличии обременений указанного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 141 Закона о банкротстве не был привлечён оценщик для обязательной оценки заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО2 без наличия на то объективных причин не провел собрание кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что 09.08.2019 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов должника на 26.08.2019, при этом на собрание кредиторов конкурсный управляющий не явился.

Не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника является ненадлежащим исполнением обязанностей и не соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-АГРО ДОМОДЕДОВО".

На дату рассмотрения ходатайства в дело не поступили сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего следует отложить до представления новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-10544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева