Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-28226/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15114/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело №А50-28226/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мащкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Игнатьевой Н.А. – Симонова И.А., доверенность от 29.05.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Протасова О.Г., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Игнатьевой Натальи Анатольевны и третьего лица, ПАО «Ак Барс» Банк

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества №01/2015, 02/2015,№03/2015 от 02.06.2015, заключенные между должником и Игнатьевой Н.А.,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела № А50-28226/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергогазсервис» (ИНН 5905266479, ОГРН 1085905009123)

третьи лица: Пономарева Надежда Михайловна, Игнатьева Мария Анатольевна, финансовый управляющий Игнатьевой М.А. - Дружинина Ольга Сергеевна, ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Газ-Трейд»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 ООО «Энергогазсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

07.03.2018 конкурсный управляющий должника Машковцев Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенных между ООО «Энергогазсервис» и Игнатьевой Натальей Анатольевной (далее – Игнатьева Н.А., ответчик) применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Игнатьевой Н.А. недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02.06.2015, заключенные между ООО «Энергогазсервис» и Игнатьевой Н.А. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI ), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015:

1) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер ( условный номер) 59:01:441 1453:356;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:441 1453:30;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/2015:

1) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся (- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:2912802:32;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо, ПАО «Ак Барс» Банк (далее – Банк), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными. Отмечают, что реализация спорного имущества произведена по рыночной цене; в связи с тем, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком по договорам займа, стороны в порядке ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) произвели зачет встречных однородных требований по спорным договорам купли-продажи и договорам займа, путем подписания акта взаимозачета от 02.06.2015 на сумму 43 576 308 руб.; вопреки выводам суда, в деле имеются оригиналы договоров займа, приходных кассовых ордеров и акта взаимозачета, свидетельствующие о том, что денежные средства действительно передавались; выдача в заем денежных средств ответчиком непосредственно незадолго до совершения спорных сделок обусловлена просьбой должника о возможности удовлетворения своих требований по займам за счет недвижимого имущества и полученного предварительного согласия залогодержателя – Банка; кроме того, взаимозачет был отражен в бухгалтерском балансе должника и был предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки; умысла причинения вреда имущественным интересам кредиторов не было; в связи с продажей спорного имуществ должник никаким образом не утратил возможность продолжать осуществление своей деятельности, и не лишился основного источника дохода; на момент заключения спорных сделок заинтересованность в понимании ст. 19 Закона о банкротстве отсутствовала, поскольку дочь ответчика вышла из состава участников еще 30.10.2013; ответчик не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и не знала об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта следовало указать, что в отношении спорного имущества сохраняется обременение в виде ипотеки в пользу Банка

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; с доводами жалобы Банка согласился.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционных жалоб также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением того же суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсный управляющий выявил, что 02.05.2015 между ООО «Энергогазсервис» в лице директора Пономаревой Н.М. (продавец) и Игнатьевой Н.А. (покупатель) были заключены три следующих договора купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество на общую сумму 20 223 038 рублей:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI ), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14 (л.д. 37-38 т.1).

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2015 (л.д. 41 т.1).

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество на общую сумму 13 906 886,00 рублей:

1) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:356;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:30 (л.д. 42-43 т.1).

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2015 (л.д. 44 т.1).

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество на общую сумму 9 446 384,00 рублей:

1) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит.П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:2912802:32;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью1523 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53 (л.д. 46-47 т. 1).

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2015 (л.д. 50 т.1).

Разделом 3 всех трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 установлен порядок оплаты: уплата денежных средств производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительными соглашениями ко всем договорам купли-продажи недвижимого имущества стороны согласовали наличие обременений –«ипотеки», которая установлена в пользу Банка, а также «аренды» - в пользу ООО «Уралинвестстрой», ООО «Газ-Трейд».

Полагая, что результате совершения указанных сделок купли-продажи должником не получено встречное исполнение, а также считая, что данные сделки имели своей целью фактически вывод активов должника и невозможности формирования конкурсной массы, что в совокупности привело к нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО «Энергогазсервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.08.2017, оспариваемые сделки по купли-продажи недвижимого имущества совершены 02.06.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, имели место обязательства перед ОАО АКБ «Экопромбанк» как поручителя по кредитному договору № 2094 от 02.08.2012, заключенному между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Зыковым Константином Сергеевичем, согласно решения Индустриального районного суда г. Перми от 26.08.2015 по делу № 2-729/15 о солидарном взыскании с ООО «Энергогазсервис», Зыкова Константина Сергеевича, Игнатьевой Марии Анатольевны задолженности в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» (требования включены в реестр определением суда от 08.06.2018 в размере 10 200 000 руб. основного долга, 7 088 062,17 руб. процентов, 6 628 726,71 руб. повышенных процентов).

Кроме того, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сфайрос» по договору поставки № 37 от 24.03.2014, по протоколам согласования поставок № 10/15 от 29.03.2015, № 11/15 от 29.03.2015, № 12/15 от 29.03.2015 (требования включены в реестр определением суда от 14.08.2018) в размере 3 330 852,50 рублей основного долга).

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорные договоры купли-продажи совершены между заинтересованными лицами, поскольку ответчик Игнатьева Н.А. являлась матерью Игнатьевой М.А., которая была учредителем ООО «Энергогазсервис» в период с 06.05.2013 по 30.10.2013, владела долей в размере 90 %.

Вопреки утверждению апеллянта, то обстоятельство, что Игнатьева М.А. вышла из состава учредителей 30.10.2013 в данном случае не свидетельствует об отсутствии признаков заинтересованности, поскольку, как верно отмечено судом, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается сохранение отношений бывшего учредителя должника Игнатьевой М.А. с должником. Подтверждением сохранения таких отношений является то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства давала пояснения, касающиеся деятельности должника в 2014 и 2015 годах, в частности по ведению бухгалтерского учета, представляла в судебные заседания документы ООО «Энергогазсервис»: копии приказов, в том числе от 09.01.2014, от 12.01.2015 «Об утверждении учетной политики» с приложениями, тогда как определением суда от 28.03.2018 установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника Пономаревой Н.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую и иной документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Энергогазсервис». При этом до настоящего времени Пономаревой Н.М. не исполнено и определение суда, обязывающее ее передать указанные документы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, суд также правомерно установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника в связи с оспариваемыми договорами.

При рассмотрении данного вопроса судом справедливо учтен правовой подход, изложенный в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Возражая относительно заявленных требований, Игнатьева Н.А. утверждала, что оплата по всем трем договорам купли-продажи недвижимого имущества была произведена путем взаимозачета о чем, между ООО «Энергогазсервис» и Игнатьевой Н.А. 02.06.2015 был подписан акт взаимозачета. По утверждению ответчика, основанием для проведения между сторонами зачета было наличие встречных однородных денежных требований, а именно, задолженности ООО «Энергогазсервис» перед Игнатьевой Н.А. по договорам займа от 01.12.2008 № 1, от 21.01.2009 № 2, от 16.08.2010 № 3, от 02.07.2013 № 4, от 26.07.2013 № 5, от 19.01.2015 № 6, от 11.02.2015 № 7, от 20.03.2015 № 8, от 02.04.2015 № 9, от 14.04.2015 № 10, от 29.04.2015 № 11, от 20.05.2015 № 12 в общей сумме 53 112 790 рублей; задолженности Игнатьевой Н.А. перед ООО «Энергогазсервис» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015 в размере 43 576 308 рублей. Взаимозачет был проведен на сумму задолженности Игнатьевой Н.А. за приобретенное по договорам купли-продажи от 02.06.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015 недвижимое имущество в размере 43 576 308 рублей.

Согласно условиям представленных ответчиком в материалы дела договоров займа от 01.12.2008 № 1, от 21.01.2009 № 2, от 16.08.2010 № 3, от 02.07.2013 № 4, от 26.07.2013 № 5, от 19.01.2015 № 6, от 11.02.2015 № 7, от 20.03.2015 № 8, от 02.04.2015 № 9, от 14.04.2015 № 10, от 29.04.2015 № 11, от 20.05.2015 № 12 Игнатьева Н.А. (займодавец) передает ООО «Энергогазсервис» (заемщик) заем в общей сумме 43 576 308 рублей. Возврат суммы займа по всем указанным договорам должен быть осуществлен через год со дня заключения конкретного договора, условиями договоров предусмотрены проценты за пользование займом: 18 % и 15 %.

Кроме того, ответчиком в материала дела представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 № 1, от 21.01.2009 № 1, от 16.08.2010 № 1, от 02.07.2013 № 1, от 26.07.2013 № 2, от 19.01.2015 № 1, от 11.02.2015 № 2, от 20.03.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 14.04.2015 № 5, от 29.04.2015 № 6, от 20.05.2015 № 7 на общую сумму 43 576 308 рублей.

В подтверждение финансовой возможности ответчиком представлены копии договоров купили-продажи квартир от 20.12.2004, заключенного с Игнатьевым Анатолием Борисовичем, от 02.12.2013, заключенного с Нарель Еленой Сергеевной, от 20.01.2015, заключенного с Борисовым Сергеем Александровичем, а также копия договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07.10.2013, заключенного с Зыковым Константином Сергеевичем.

Вопреки утверждению ответчика, к данным документам суд правомерно отнесся критически исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных документов, из которых бы следовало, что у ответчика Игнатьевой Н.А. на момент предоставления займов имелось достаточное количество наличных денежных средств, поскольку сумма для наличных расчетов по каждому договору (самая низкая – 1 000 000 рублей, самая высокая – 6 500 000 рублей) достаточно значительна, соответственно, должно быть доказательство снятия указанных суммы с расчетного счета заявителя для передачи в натуре. Доказательств хранения денежных средств в наличной форме суду также не представлено.

Также судом справедливо отмечено, что вызывает сомнения целесообразность предоставления ответчиком денежных средств в заем должнику на протяжении семи лет при невозвратности предыдущих договоров займа и неоплате предусмотренных договорами процентов за пользование займом. На основании материалов дела суд выявил, что из двенадцати договоров займа за период с 2008 года по 2015 года семь договоров было заключено в 2015 году: 19.01.2015, 11.02.2015, 20.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015, от 29.04.2015, от 20.05.2015. Сумма займов за полугодие 2015 года составила 31 300 000 рублей при общей сумме всех займов 45 000 000 рублей, что составляет 69,5 %. При этом суммы займов по договорам, заключенным в 2015 году, значительно выше, чем в предыдущие периоды, а последний договор займа от 20.05.2015 со сроком возврата до 20.05.2016 был заключен за 12 дней до проведения взаимозачета. На вопрос суда о целесообразности предоставления заемных средств по последнему договору займа от 20.05.2015 за 12 дней до проведения взаимозачета представитель ответчика пояснила, что стороны уже планировали отчуждение недвижимого имущества от должника к ответчику.

Помимо этого судом учтено, что условиями всех оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 был предусмотрен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение тридцати календарных дней, тогда как акт взаимозачета между сторонами, по утверждению ответчика, был подписан в тот же день – 02.06.2016. На вопрос суда о том, почему стороны в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 сразу не предусмотрели порядок оплаты путем зачета встречных однородных требований, представитель ответчика затруднилась ответить.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, суд установил и иного из материалов дела не следует, что отсутствие реальных заемных правоотношений между должником и ответчиком подтверждается сведениями бухгалтерского баланса ООО «Энергогазсервис» за 2014 год. Согласно разделу IV «Долгосрочные обязательства», строки «заемные средства» на конец 2012 года заемные средства у должника составляли 0 рублей 00 копеек (л.д. 35 т.2), тогда как согласно договорам займа от 01.12.2008 № 1, от 21.01.2009 № 2, от 16.08.2010 № 3 общая сумма заемных средств составляла 7 210 000 рублей, из них: 4 500 000 рублей основного долга, 2 710 000 рублей – процентов за пользование займом.

К доводам ответчика об изменении ООО «Энергогазсервис» учетной политики отражения в бухгалтерском учете заемных средств путем использования счета 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», отражения заемных средств по строке 1520 бухгалтерского баланса суд правомерно отнесся критически. Представленные копии приказов от 10.01.2012, от 09.01.2013, от 09.01.2014, от 12.01.2015 «Об утверждении учетной политики» с приложениями судом правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств в связи с отсутствием подлинников и отказом самого представителя заверять копии указанных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком реальных заемных правоотношений между ней и должником, о создании искусственной ситуации наличия задолженности ООО «Энергогазсервис» перед Игнатьевой Н.А. с целью проведения зачета оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015. Поскольку отсутствуют правоотношения между сторонами, постольку не может быть произведен зачет встречных однородных требований по не существующим обязательствам. В связи с чем счел, что ответчик не доказал оплату полученного по договорам купли-продажи от 02.06.2015 недвижимого имущества, то есть сделки были совершены безвозмездно.

При таком положении суд верно констатировал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло единовременное выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, без предоставления встречного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве, и правомерно признаны оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, переданного по спорным договорам должнику. Выводы суда в данной части апеллянтами не оспорены.

Доводы апеллянтов относительно недоказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что ответчик и Банк в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка Банка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта следовало указать на сохранение в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки в пользу Банка, отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, следовательно, данный довод не относится к предмету и основанию рассматриваемого требования.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 о принятии апелляционных жалоб к производству Банку было предложено представить документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда Банком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 сентября 2018 года по делу № А50-28226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов