Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4635/20(109)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 673/2020 (судья Черепанова И.В,.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>) по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением от 30.06.2023 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на 6 месяцев с 27.06.2023 по 27.12.2023 с продлением полномочий финансового управляющего ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего гражданина ФИО2 было назначено на 28.12.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО2 на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения мероприятий по выявлению имущества должника, по оценке и реализации выявленного имущества должника, расчетов с кредиторами.

Определением от 28.12.2023 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на 6 (шесть) месяцев с 27 декабря 2023 года по 27 июня 2024 года (включительно) с продлением полномочий финансового управляющего ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 27 июня 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права; нарушены права гражданина, неопределенного круга лиц, публичных интересов. Ссылается на произвольную замену судьи определением от 13.09.2021. В деле отсутствуют доказательства автоматического распределения с использованием модуля АРД программного комплекса Судебно-Арбитражного делопроизводства (статья, 18, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказательства объективной невозможности соблюдения правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на ущемление права на судебную защиту; грубые нарушения процессуального законодательства. Указано на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства, и не принятие мер финансовым управляющим в реализации имущества должника в разумные сроки.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие незавершённых мероприятий процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив невозможность завершения процедуры банкротства, с учетом объема невыполненных мероприятий продлил срок процедуры на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего не завершены мероприятия по установлению права собственности ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости:

- Квартира с кад.№16:49:010601:227, площадью 154,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- Гараж №12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- Квартира с кадастровым номером №16:49:010601:227, площадью 88,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью..

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи



Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев