Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-192228/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43721/25
г. Москва
07 октября 2025 года
Дело № А40-192228/24

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-192228/24 по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" к ООО "АМС ЦЕНТР ПЛЮС" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 401 590 руб. 00 коп. долга по договору № Д-ИФКС2019-0043 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования, поскольку представленные ответчиком акты не подтверждают факт оказания услуг и не относимы к назначению платежа платежных поручений истца; срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,

принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 сторонами заключен договор № ДИФСК-2019-0043 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика на станции технического обслуживания по адресу: <...>, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 478 135 рублей, подтвердил оказание услуг на сумму 2 013 315 руб., а в отношении разницы на сумму 401 590 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует информация об оказании ответчиком ему услуг и подписанных актов на спорную сумму по следующим актам: 1) Акт № 45 от 05.07.2021 на сумму 102 650 руб.; 2) Акт № 12 от 19.07.2022 на сумму 111 370 руб.; 3) Акт № 18 от 25.08.2022 на сумму 30 020 руб.; 4) Акт № 19 от 25.08.2022 на сумму 31 020 руб.; 5) Акт № 20 от 05.10.2022 на сумму 53 570 руб.; 6) Акт № 26 от 09.11.2022 на сумму 73 640 руб.; 7) Акт № 34 от 02.12.2022 на сумму 50 260 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил, что услуги оказаны ответчиком в установленном договором объеме на взыскиваемую по суду сумму.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком документы доказательствами оказания услуг, несмотря на отсутствие в актах подписи истца, поскольку истец подтвердил получение спорных документов, указав их в назначении платежных поручений: 1) платежное поручение № 5146 от 29.09.2022 (том 2, л.д. 125): в качестве назначения платежа указаны счет № 77 от 25.08.2022 и заказ- наряд № ЗН00000112 от 25.08.2022 Перечисленные Истцом в платежном поручении документы относятся к Акту № 19 от 25.08.2022 – том 2, л.д. 27; 2) платежное поручение № 5148 от 29.09.2022 (том 2, л.д. 127): в качестве назначения платежа указаны счет № 76 от 25.08.2022 и заказ-наряд № ЗН00000111 от 25.08.2022. Перечисленные Истцом в платежном поручении документы относятся к Акту № 18 от 25.08.2022 – том 2, л.д. 21; 3) платежное поручение № 8907 от 12.07.2021 (том 2, л.д. 135): в качестве назначения платежа указан заказ-наряд № ЗН00000410 от 05.07.2021, который относится к Акту № 45 от 19.07.2022 – том 2, л.д. 11; 4) платежное поручение № 5328 от 14.10.2022 (том 3, л.д.1): в качестве назначения платежа указан счет на оплату № 78 от 05.10.2022, который относится к Акту № 20 от 05.10.2022 – том 2, л.д. 32; 5) платежное поручение № 4289 от 03.08.2022 (том 3, л.д. 10): в качестве назначения платежа указан счет на оплату № 70 от 19.07.2022, который относится к Акту 12 от 05.07.2021 – том 2, л.д. 16; 6) платежное поручение № 13 от 09.01.2023 (том 3, л.д. 12): в качестве назначения платежа указан счет на оплату № 84 от 09.11.2022, который относится к Акту № 26 от 09.11.2022 – том 2, л.д. 36.

Таким образом, возражения истца о неполучении встречного предоставления по перечисленному авансу, несостоятельны.

Выводы суда основаны на положении п.6.3 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Отсутствие актов оказанных услуг, подписанных сторонами, не является безусловным основанием для отказа в признании услуг оказанными, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться

положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

Из совокупности представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что истец фактически принял оказанные ему услуги посредством совершения конклюдентных действий: истец оплатил услуги ответчика, включив в реквизиты платежных поручений информацию о спорных актах, длительное время после оказания услуг не заявлял претензий относительно стоимости или качества услуг.

Отсутствие подписанных актов не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг при наличии иных документов, подтверждающих их фактическое оказание.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец платежным поручением № 8907 от 12.07.2021 перевел ответчику денежные средства в размере 102 650 руб. в счет оплаты услуг по Акту № 45 от 05.07.2021.

Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 102 650 руб. начал течь 13.07.2021 и истек 12.07.2024. Истец обратился в суд с иском к Ответчику 15.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-192228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина