Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А32-47500/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47500/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-5361/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе «Мацеста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024  по делу № А32-47500/2023  

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Мацеста» (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КАФЕ «МАЦЕСТА» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО в размере 613 015 руб. основного долга, 340 018,97 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО КАФЕ «МАЦЕСТА» в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» взысканы задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 гг. в размере 613 015 руб., неустойка за период с 11.02.2020 по 26.09.2023 гг. в размере 340 018,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 061 руб. Акционерному обществу «Крайжилкомресурс» из бюджета Российской Федерации возвращено 356 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 7326 от 19.05.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КАФЕ «МАЦЕСТА» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение незаконное и необоснованное, поскольку судом не было учтено, что в спорный период с 01.01.2020 по 30.11.2022 гг. ООО Кафе «Мацеста» не осуществляло фактическую деятельность в помещении, а образование ТКО происходило в результате хозяйственной деятельности арендаторов.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крайжилкомресурс» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К назначенному времени представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв до 19.06.2025 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

К назначенному времени представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Сочинский" заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 210 290,28 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 10.02.2021 в размере 1549654,35 руб..

В этой связи истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

- задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 402 724,72 руб.,

- неустойку за период с 11.02.2021 по 26.09.2023в размере 180 364,62 руб..

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО1 (по доверенности от 14.04.2025 N 27), имеющим соответствующие полномочия с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное правило также применяется и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу N А32-47500/2023 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части законность и обоснованность решения от 28.02.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

С 01.01.2020 г. АО «Крайжилкомресурс» (далее - региональный оператор) оказывает услуги по обращению с ТКО.

Региональный оператор (филиал «Сочинский») разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации: в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно п. 8 (11) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В пункте 8 (12) Правил № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156, потребитель услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку на заключение договора.

Форма и содержание заявки, а также необходимые документы в качестве приложения к заявке определены пунктами 8 (5) - 8(7) Правил № 1156.

Заявка от потребителя на заключение договора не направлена региональному оператору до 10.02.2020г., начало возникновения обязательства ответчика перед истцом подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 Типового договора, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее – Типовой договор) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 10 января 2020 г. (п.4. Договора).

Согласно п. 5 Типового договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 15 Типового договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: (расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

Соответственно, согласно пп. «а» п. 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец ссылается на то, что региональный оператор принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 30.11.2022 г. на сумму 613 015 руб.

Истец указывает на то, что потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. От потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Претензию истца с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На стадии апелляционного обжалования истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, в указанной части производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта с учетом вышеизложенного.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период, их стоимости, в связи с чем удовлетворили требования общества.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает ответчика от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.kgkr.ru) и в средствах массовой информации. Однако договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (далее - Постановление № 528).

При расчете стоимости услуги по обращению с ТКО используется единый тариф на услугу, утвержденный приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 г. № 43/2019-ТКО (с учётом изменений, внесённых приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.09.2020 №8/2020-ТКО), которым установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 г., и Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 35/2020-ТКО (с учётом изменений, внесённых приказами департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 20.12.2021 г. № 24/2021-ТКО и от 17.11.2022 № 28/2022-ТКО), которым установлен единый та

Материалам дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 1994 года ООО Кафе «Мацеста» является собственником нежилого здания площадью 189,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>(копия выписки из ЕГРН от 20 марта 2024 года, копия свидетельства о регистрации права АА 724638).

С учетом частичного отказа от исковых требований, согласно расчету истца стоимость услуг, за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 составляет 402 724,72 руб.

Истец, отказываясь от части иска, части соглашается с доводами ответчика, уменьшая размер взыскиваемой задолженности. Как указал истец в ходе анализа информации, содержащейся в апелляционной жалобе ответчика, было установлено, что часть задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 взыскана с арендатора ООО «Техноцентр» ККТ» в рамках дела №А32-13578/2021 по прямому договору.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор между истцом и ООО «Техноцентр» ККТ» (арендатором) был заключен сроком до 31.12.2020.

Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требований о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 402 724,72 руб. судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг по обращению ТКО(истцом представлены к иску копии актов об оказании услуг), в связи с чем на стороне ответчика как собственника указанного помещения в соответствующие периоды возникла обязанность по внесению платы за услуги по обращению ТКО.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по обращению ТКО истцом, обоснованности расчета задолженности, отсутствия доказательств оказания услуг в меньшем объеме. Возражений относительно правильности расчета задолженности, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.

Податель жалобы, возражая против обоснованности требований истца, указал, что спорное помещение (часть помещения) передано в аренду, в связи с чем обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО должна быть возложена на арендатора (арендаторов).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмечает следующее.

Согласно статье 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии презумпции о том, что плательщиком ТКО в данном случае является собственник объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 взыскана с арендатора ООО «Техноцентр» ККТ» в рамках дела №А32-13578/2021 по прямому договору с истцом. Вместе с тем, установлено, что указанный договор действовал до 31.12.2020. Соответственно по истечении указанного срока обязательства по оплате оказанных услуг возлагается на собственника – ответчика.

Из арендаторов, перечисленных Ответчиком в апелляционной жалобе с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обращалось только ООО «Техноцентр ККТ». Услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказывались ООО «Техноцентр ККТ» в периоде 01.01.2020 по 31.12.2020г.

ООО «Алмаз» и ИП ФИО2 не обратились к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» от 13.12.2023).

Несогласие подателя жалобы с приведенными выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводу ответчика, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на ответчиков возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг. Однако подобных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено.

С учетом частичного отказа от исковых требований, прекращения производства в указанной части, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 402 724,72 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, в связи с чем возложил обязанность по уплате пеней на ответчика за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 гг. в размере 180 364, 62 руб.,

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность заявленной неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, соответствующей принятому отказу истца от исковых требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальном резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в редакции с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженность по договору за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 гг. в размере 402 724, 72 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 гг. в размере 180 364, 62 руб.,

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получении информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Юридическим адресом ООО Кафе "Мацеста" в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции является: 354024, <...>, литер А.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по юридическому адресу ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2023 почтовым отправлением № 35093187128991 (том 1, л.д. 10), определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2023 почтовым отправлением №35093289074677 (том 1, л.д. 15), определение об отложении судебного разбирательства от 30.01.2024 почтовым отправлением №35099190367099 (том 1, л.д. 38).

Согласно пункту 34 Правил N 382, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35099190367099 почтовое письмо 30.12.2023 прибыло в место вручения, 02.01.2024 передано почтальону для доставки, 02.01.2024 произведена неудачная попытка вручения, 16.01.2024 осуществлен возврат отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения почтовых отправлений соблюден.

Определением от 12.05.2025, апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из 000, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 68) сведения о соблюдении порядка доставки и о причинах возврата почтовой судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35093187128991, 35093289074677, 35099190367099) направленной по адресу ООО Кафе «Мацеста» (354003,Краснодарский край, <...>, литер А).

20.05.2025 от АО "Почта России" поступил ответ, согласно которому указанное письмо (РПО 35099190367099) возвращены за истечением срока хранения.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие вывески, отсутствие почтового ящика), доставить извещение ф.22 не представилось возможным, РПО хранилось обеспеченным порядком в ОПС Сочи 354024 до востребования адресатом.

Так как в течение установленного срока хранения за получением указанного РПО не обратились, 16.01.2024 оно было возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необеспечение ответчиком приема юридически значимых сообщений по адресу государственной регистрации является его процессуальным риском, в связи с чем доводы передаче помещения по договорам аренды, не влияют на правомерность принятого судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, несоответствующие материалам дела и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, обоснованность исковых требований истца в оставшейся части, оплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в большем размере, чем это необходимо с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 780 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4636 руб. уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 7326 (государственная пошлина по цене иска 953 033,97 = 22 061 = 100%, государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в отношении которых принят отказ: 369 944, 63 х 100 / 953 033,97 = 38,81%, 22061 х 38,81% = 8561,8 руб., из которых 50% - 4280,9 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, совместно с излишне уплаченной пошлиной в сумме 356 руб. всего возврату подлежит 4 636 руб.; при этом к возмещению ответчиком: 22061 – 4280 = 17 780 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Крайжилкомресурс» от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО кафе «Мацеста» за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 210 290,28 рублей, неустойки за период с 11.02.2020 по 10.02.2021 года в размере 159 654,35 рублей.

         Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024  по делу № А32-47500/2023  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

          В остальной части решение Краснодарского края от 28.02.2024  по делу № А32-47500/2023 изложить в редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  кафе «Мацеста» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) задолженность по договору за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 гг. в размере 402 724, 72 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 гг. в размере 180 364, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 780 руб.

Возвратить акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 636 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 7326 от 19.05.2023.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                            Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                                       Е.В. Запорожко

                                                                                                       Б.Т. Чотчаев