Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А12-40552/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40552/2018
г. Саратов
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности от 05.06.2019 №34907/19/46053, служебное удостоверение №462156

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса» (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400094, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» ФИО3 (400005, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предпринимателей ФИО4 (г. Волгоград), индивидуальный предпринимателей ФИО5 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация «Алые паруса» (далее – ВГДЮСТО «Алые Паруса», заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.10.2018; приостановлении исполнительного производства от 26.07.2018 № 16583/18/34044-ИП в части действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 25.10.2018 о принятии результатов оценки до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВГДЮСТО «Алые Паруса» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя ВГДЮСТО «Алые Паруса».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем и заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о дате месте и времени судебного заседания, назначенном на 30 января 2019 года на 12 часов 30 минут

По правилам положений частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не соблюдён, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.10.2018, указал на несогласие с отчётом от 12.10.2018 163/10-2018. Согласно доводам заявителя процедура привлечения оценщика в рамках спорного исполнительного производства нарушена. Отчёт не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Предоставленный судебному приставу отчёт не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. По мнению заявителя, указанные обстоятельства нарушают его права как стороны в исполнительном производстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поддерживает указанную правовую позицию по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по настоящему делу.

ВГДЮСТО «Алые Паруса», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» ФИО3, администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, индивидуальный предпринимателей ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 11 июня 2019 года на 9 часов 40 минут объявлен перерыв

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.10.2018 по исполнительному производству № 16583/18/34044-ИП подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организацией «Алые паруса» следует отказать.

Как следует из материалов дела, что 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 74517/18/34040-ИП на основании исполнительного листа ФС №023581503, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28785/2017 о взыскании с ВГДЮСТО «Алые Паруса» в пользу администрации Калачевского района Волгоградской области задолженности в сумме 440 919,48 руб.

Указанное исполнительное производство передано и принято на исполнение МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области согласно постановлению от 15.08.2018 (т.1 л.д.152). Исполнительному производству присвоен номер 16583/18/34044-ИП.

Судебным приставом–исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2/20 доли общей долевой собственности базы отдыха, состоящей из трёхэтажного кирпичного административного здания общей площадью 881, 9 кв.м, жилой 570,7 кв.м, двухэтажного кирпичного здания столовой общей площадью 1602,2 кв.м, кирпичного здания склада общей площадью 133,8 кв.м, кирпичного помещения для сторожей общей площадью 54,8 кв.м, кирпичного здания котельной, душевой, прачечной общей площадью 203,9 кв.м, двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 455,3 кв.м и жилой -229,9 кв.м, двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 483,9 кв.м и жилой - 470,5 кв.м. Кадастровый номер 34-09-01/07-3/2001-291.

18 сентября 2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта имущества.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.10.2018 привлечён специалист общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» ФИО3

Указанным специалистом составлен отчёт от 12.10.2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества 2/20 и 9/20 долей детского лагеря, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, база отдыха Калач-на-Дону.

По результатам проведённой оценки рыночная стоимость 2/20 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику по исполнительному производству, составила 274 400 руб. (с НДС), 232 542 руб. (без НДС).

Результаты оценки имущества, арестованного в рамках спорного исполнительного производства, приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.10.2018 в соответствии с представленным отчётом от 12.10.2018 № 163/10-2018.

Указанный отчёт специалиста № 163/10-2018 об оценке арестованного имущества составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс»» ФИО3 и утверждён ей же, как генеральным директором указанной оценочной организации.

Из представленного отчёта следует, что объектом оценки являлись, как 2/20 доли указанного объекта, принадлежащие заявителю, н на которые наложен арест в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП, возбуждённого в отношении ВГДЮСТО «Алые Паруса», так и 9/20 долей детского лагеря, принадлежащие ИП ФИО4, арестованные в рамках исполнительного производства 16630/18/34044-ИП, возбуждённого в отношении указанного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.81-82).

Считая необоснованным занижение цены имущества, определённой в отчёте оценщика, заявитель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.10.2018 в судебном порядке. Кроме того, указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к участию в рамках исполнительного производства специалиста, что является основанием для признания указанного отчёта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство в части действия спорного постановления до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением 03.10.2018 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту. При этом в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения сторон исполнительного производства о привлечении специалиста.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

В пункте 2 постановления об участии специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП, судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста ООО «ЦСЭИ «ГрадЭкс» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В указанном постановлении содержится подпись с расшифровкой «Русанова» и дата 08 октября 2019 года.

Согласно доводам заявителя производивший оценку специалист-оценщик ФИО3 не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Подпись в указанном постановлении от 03.10.2019 года ей не принадлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем на обозрение суда предоставлены оригиналы постановления о привлечении специалиста-оценщика от 03.10.2018, отчёт от 12.10.2018 № 163/10-2018, подписанный специалистом ФИО3

В судебном заседании от 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем даны пояснения, что указанное постановление вручено представителю ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» по доверенности от 01.08.2018 ФИО7 Подпись именно указанного лица содержится в постановлении о привлечении специалиста. При этом экспертом, проводившим исследования, расчёты и подготовившим отчёт является ФИО3

Из материалов дела следует, что указанная доверенность подписана ФИО3, как законным представителем юридического лица на получение предоставление и подписание документов от имени ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом ситуации процессуальный статус ФИО3, как законного представителя ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», в гражданско-правовых отношениях указанной специализированной организации с УФССП по Волгоградской области не имеет правового значения.

Непосредственно указанное лицо, как специалист-эксперт должно предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод судебного пристава-исполнителя, что специалист-эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что, по его мнению, подтверждено постановлением о привлечении специалиста для оценки 9/20 доли детского лагеря, принадлежащих и арестованных в рамках исполнительного производства № 16630/18/34044-ИП, возбуждённого в отношении ИП ФИО4

Из материалов дела видно, что указанные исполнительные производства не объединялись в сводное исполнительное производство по правилам статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Объекты оценки различны (доли в праве общей долевой собственности). Поэтому факт предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ постановлением о привлечении специалиста-оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства №16630/18/34044-ИП, возбуждённого в отношении ФИО4, не опровергает указанного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт подготовки единого отчёта об оценке 2/20 долей детского лагеря, принадлежащих заявителю (исполнительное производство № 16583/18/34044-ИП, возбуждённое в отношении ВГДЮСТО «Алые Паруса») и 9/20 долей указанного объекта, принадлежащих ИП ФИО4 (исполнительное производство №16630/18/34044-ИП, возбуждённое в отношении ИП ФИО4) не свидетельствует о предупреждении специалиста ФИО3 об уголовной ответственности непосредственно в рамках спорного исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП имущества, установленную в сумме 274 400 руб. (с НДС), 232 542 руб. (без НДС), службой судебных приставов не предоставлено вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, предоставленный судебным приставом-исполнителем отчёт о рыночной стоимости 2/20 долей принадлежащих заявителю и оценённых специалистом в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП, не может быть принят в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Правильность определённой указанным специалистом стоимости имущества не доказана.

Поскольку оспоренное постановление от 25.10.2018 о принятии результатов оценки вынесено на основании указанного отчёта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несоответствии указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом надлежащей оценки имущества должника.

В судебном заседании от 11.06.2019 судом апелляционной инстанции обозревалось исполнительное производство № 16583/18/34044-ИП. Установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании от 11.06.2018 (после перерыва 17 июня 2019 года), что стоимость арестованного в рамках спорного исполнительного производства имущества несоразмерна и превышает остаток задолженности по исполнительному производству, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Объём требований и мер принудительного исполнения несоотносим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-28785/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 023581503, отменено постановлением суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года и дополнительного решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу № А12-28785/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Иск администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области удовлетворён частично. С Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 93 672 рублей 12 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 24 996 рублей 19 копеек, всего 118 668 рублей 31 копейка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменён.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи апелляционная коллегия считает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.10.2018. С учётом изложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу №А12-40552/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.10.2018 по исполнительному производству № 16583/18/34044-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организацией «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.А. Кузьмичев



С.М. Степура