Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8646/2026-ГК

Дело №А40-258559/25
г.Москва
28 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Алексеева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Территория Управления»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2026 по делу №А40-258559/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ООО «Территория Управления» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №М-01-023985 от 06.06.2003 в размере 165 124 руб. 37 коп. за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, пени в размере 9 588 руб. 22 коп. за период с 08.04.2025 по 30.06.2025 с последующим начислением,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Территория Управления» о взыскании суммы основного долга по договору №М-01-023985 от 06.06.2003 в размере 165 124 руб. 37 коп. за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, пени в размере 9 588 руб. 22 коп. за период с 08.04.2025 по 30.06.2025 с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2026, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него предмета аренды во взыскиваемый период начисления арендных платежей.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке ст.123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Территория Управления», в редакции соглашения от 16.08.2016 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора – был заключен договор от 06.06.2003 №М-01-023985 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Охотный Ряд, земельный участок 2, площадью 221,95 из 18071 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения гостиницы и реализации инвестиционного проекта воссоздания гостиницы «Москва» в 2003-2006 годах с последующей эксплуатацией нового многофункционального комплекса с учетом последующей передачи прав аренды ОАО «ДекМос».

Договор заключен сроком 05.06.2052.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 возбуждено производство по делу №А40-103778/2025 о признании ООО «Территория Управления» несостоятельным (банкротом).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 165 124 руб. 37 коп. за период с 01.04.2025 по 30.06.2025.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 9 588 руб. 22 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.04.2025 по 30.06.2025.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2003 №М-01-023985 составляет 174 712 руб. 59 коп., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.07.2025 №33-6-291679/25-(0)-2, 33-6-291679/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.40, 41, 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность (в том числе) своевременно производить платежи за землю.

Кроме того, п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», государственная регистрация прав собственности и/или обременения на объект недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц предоставлением сведений как об актуальных собственниках имущества, так и лицах, имеющих самостоятельные вещные права в отношении такого имущества.

По смыслу приведенного выше информационного письма, а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие факта государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости не имеет значения только для сторон самой сделки.

При этом для целей государственной регистрации надлежащим основанием для перехода права собственности является только вступивший в законную силу судебный акт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», новый собственник здания, сооружения на арендованном земельном участке приобретает право пользования таким земельным участком независимо от оформления новым собственником недвижимости с собственником земельного участка договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Поскольку бремя содержания имущества корреспондирует наличию у лица права собственности на такое имущество, вопрос о надлежащем должнике по внесению арендной платы при передаче имущества до государственной регистрации права собственности подлежит разрешению только между сторонами такой сделки.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи объекта недвижимости иному лицу, но до проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен истцом ответчику на основании договора аренды для размещения гостиницы и реализации инвестиционного проекта воссоздания гостиницы «Москва» в 2003-2006 годах с последующей эксплуатацией нового многофункционального комплекса с учетом последующей передачи прав аренды ОАО «ДекМос».

Договором аренды установлено обязательство ответчика оплачивать истцу арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально.

Доказательства того, что в период с 01.04.2025 по 30.06.2025 право собственности ответчика на принадлежащий ему объект было прекращено, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №2-6761/2024 обращены в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Охотный ряд, д.2 и оформленные на ООО «ФорСи» ИНН <***>, ООО ««Территория Управления» ИНН <***>, ООО «Торговая Галерея» ИНН <***>, АО «ДекМос» ИНН <***>, бенефициарным владельцем которых является ФИО1

Тот факт, что расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества обращен в доход Российской Федерации не освобождает ответчика – арендатора земельного участка от исполнения обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты арендной платы по договору за спорный период, требования истца о взыскании задолженности и неустойки применительно к ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2026 по делу №А40-258559/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Территория Управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева