Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-25620/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25620/2016
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Балан Ю.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18884/2017) индивидуального предпринимателя Балана Юрия Иустиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-25620/2016 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к индивидуальному предпринимателю Балану Юрию Иустиновичу

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балана Юрия Иустиновича 116 475,04 руб. платы за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 494,25 руб. госпошлины.

18.01.2017 по делу выданы исполнительные листы серии ФС №№ 011741791, 011741799.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика.

По существу спора указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано в аренду Шинкарюку С.Г.

13.11.2017 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 16.11.2017.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, который настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела подлинный договор аренды от 17.01.2014, а также акт приема-передачи от 17.01.2014 и акт возврата транспортного средства от 17.04.2014.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинкарюка С.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что 12.04.2014 на 180-м километре автодороги «Чекшино - Тотьма - Никольск» Вологодской области работниками истца на передвижном посту весового контроля выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак Н863НХ/178 под управлением Шинкарюка С.Г. и принадлежащим Балану Юрию Июстиновичу.

По данному факту составлен акт от 12.04.2014 № 1425 о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт) и произведен расчет платы в размере 116 475, 04 руб. за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого региональным автомобильным дорогам.

Направленная 02.06.2014 в адрес ответчика претензия исх. 10-10/43 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, в ходе которой проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась без специальных разрешений; факт превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства документально подтвержден актом.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с прицепом от 17.01.2014, заключенный между ответчиком (арендодатель) и Шинкарюком С.Г. (арендатор), согласно которому транспортное средство, Вольво, г.р.н. Н863НХ178 и прицеп марки Когель, г.р.н. ВВ812878 переданы в аренду Шинкарюку С.Г.

По акту приема-передачи от 17.01.2014 данное транспортное средство передано Арендатору и находилось во владении последнего до 17.06.2014 (дата составления акта приема-передачи Арендодателю).

Следовательно, транспортное средство, в отношении которого составлен акт, находилось в спорный период во владении Шинкарюка С.Г.

Доказательств того, что истцом приняты меры для установления владельца транспортного средства на момент совершения нарушения, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт составлен в отношении ненадлежащего лица, не являющегося причинителем вреда, в связи с чем указанный акт следует признать недопустимым доказательством, а Балана Ю.И. ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-25620/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу индивидуального предпринимателя Балана Юрия Иустиновича 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов