Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А68-9410/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.05.2018), от администрации муниципального образования г. Тулы – представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»), министерства строительства и ЖКХ Тульской области и управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-9410/2015 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к МУП «Ремжилхоз» о взыскании долга за поставленную в период с апреля 2015г. по август 2015г. электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление) в общей сумме 12 984 003 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТГЭС», администрация муниципального образования г. Тулы, министерство строительства и ЖКХ Тульской области, управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Ремжилхоз» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность в сумме 261 288 руб. 82 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в период с апреля 2015г. по август 2015г. и потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в сумме 261 288 руб. 82 коп. В отношении многоквартирных домов, переданных по муниципальной преференции на доконкурсное обслуживание, ответчик не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, собственникам помещений в МКД выставлял квитанции лишь для оплаты услуг по содержанию имущества и без включения коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно постановлению администрации г. Тулы № 2331 от 30.04.2015 «О предоставлении муниципальной преференции МУП «Ремжилхоз»» ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению спорными многоквартирными домами и являлся исполнителем коммунальных услуг.

АО «ТГЭС», министерство строительства и ЖКХ Тульской области и управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители ответчика и администрации муниципального образования г. Тулы в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, и при этом ответчик и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного в письменной форме между сторонами договора энергоснабжения мест общего пользования истец в период с апреля по август 2015г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в спорные многоквартирные дома, переданные на доконкурсное обслуживание.

Спорные многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, переданных на доконкурсное обслуживание, в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п. 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Судом области установлено, что МУП «Ремжилхоз» в спорный период являлось управляющей организацией по отношению к следующим многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, а именно:

- в апреле 2015г. в управлении ответчика находились следующие дома из расчета истца (3 МКД): ул. Кауля, д.19, к.2; ул. Советская, д.17, пр. Ленина, д.149;

- в мае 2015г. (6 МКД): ул. Кауля, д.19, к.2; ул. Советская, д.17, пр. Ленина, д.149, ФИО5, д.14, <...>, <...>;

- в июне 2015г. (5 МКД): ул. Кауля, д.19, к.2; ул. Советская, д.17, пр. Ленина, д.149, ФИО5, д.14, <...>;

- в июле 2015г. (6 МКД): ул. Кауля, д.19, к.2; ул. Советская, д.17, пр. Ленина, д.149, ФИО5, д.14, <...>, <...>;

- в августе 2015г. (8 МКД): ул. Кауля, д.19, к.2; ул. Советская, д.17, пр. Ленина, д.149, ФИО5, д.14, <...>, <...>

Иные многоквартирные дома, указанные в расчете истца (согласно информации по расчетам, отраженной на оптических дисках), были переданы на обслуживание ответчику до проведения конкурса по выбору управляющей организации на основании письма управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы № УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015 и на основании постановления администрации г. Тулы № 2331 от 30.04.2015 «О предоставлении муниципальной преференции МУП «Ремжилхоз».

Довод истца о том, что по постановлению администрации г. Тулы № 2331 от 30.04.2015 «О предоставлении муниципальной преференции МУП «Ремжилхоз»» ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению спорными многоквартирными домами и являлся исполнителем коммунальных услуг, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

В связи с банкротством управляющих компаний (УК «Доминанта», УК «Авангард»), а также с прекращением (аннулированием, отказом в выдаче) лицензий на право управления многоквартирными домами ряда управляющих организаций с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на основании письма управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы № УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015 и на основании постановления администрации г. Тулы № 2331 от 30.04.2015 «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз» определен перечень домов, оставшихся без обслуживания, которые и были переданы во временное управление ответчику до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов управляющей организации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий, и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст.161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Следовательно, законодателем установлен порядок действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает заключение договора управления с какой-либо компанией до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.

Ответчик не является по отношению к спорным домам прежней управляющей компанией.

В рассматриваемом случае ни письмо управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы № УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015, ни постановление администрации г. Тулы № 2331 от 30.04.2015 «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз» не наделяют ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг и не могут являться основанием для возникновения у него обязательств перед истцом ввиду отсутствия законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты потребленной электроэнергии многоквартирными домами, переданными во временное управление МУП «Ремжилхоз».

Из материалов дела не следует, что ответчик фактически являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов и осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в таких МКД, равно как и выставлял собственникам помещений квитанции не только для оплаты услуг по содержанию имущества без включения коммунальных услуг.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-9410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик