Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-83052/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83052/2019
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ПАО Национальный банк «Траст»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34924/2022) ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-83052/2019/суб.1/о.м. (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО»,

ответчики: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Национальный банк «Траст», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО14.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО15.

В арбитражный суд от Банка поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника, следующих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В арбитражный суд 23.09.2022 от Банка поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аптечная сеть «Самфон-Фарма» (ИНН <***>), АО «УК «Эркафарм» (ИНН <***>), АО «Эркафарм» (ИНН <***>), ООО «Эркафарм Северо-Запад» (ИНН <***>);

- запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия в отношении 100% долей ООО «Аптечная сеть «Самфон-Фарма» (ИНН <***>), ООО «Эркафарм Северо-Запад» (ИНН <***>);

- запрета держателям реестров владельцев акций АО «УК «Эркафарм» (ИНН <***>), АО «Эркафарм» (ИНН <***>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции;

- запрета органам ООО «Аптечная сеть «Самфон-Фарма» (ИНН <***>), АО «УК «Эркафарм» (ИНН <***>), АО «Эркафарм» (ИНН <***>), ООО «Эркафарм Северо-Запад» (ИНН <***>) совершать либо одобрять крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью;

- запрета органам ООО «Аптечная сеть «Самфон-Фарма» (ИНН <***>), АО «УК «Эркафарм» (ИНН <***>), АО «Эркафарм» (ИНН <***>), ООО «Эркафарм Северо-Запад» (ИНН <***>) совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Определением от 23.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, которые необходимы для принятия обеспечительных мер, при том, что обеспечительные меры носят превентивный характер, принимаются исходя из вероятного, предполагаемого варианта развития событий, точное наступление которых не должно быть доказано заявителем и установлено судом.

Согласно отзывам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ФИО6, ФИО8, ФИО10 просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

В обоснования заявления, Банк указывает, что в случае принятия судебного решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу – в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реального восстановления нарушенных прав кредитора необходимо наличие имущества у субсидиарного должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные Банком обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что кредитор не представил доказательств владения ФИО12 акциями АО «УК «Эркафам» и, соответственно, опосредованного владения акциями и долями АО «Эркафам», ООО «Аптечная сеть «Самфон-Фарма» и ООО «Эркафарм Северо-Запад».

В данных о бухгалтерской отчетности (приложение № 1 к заявлению) сведений о владении ФИО12 акциями АО «УК «Эркафарм» не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 04.10.2022 по делу № А56-83052/2019/суб.1 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении ООО «Аптечная сеть «Самфон-Фарма», АО «УК «Эркафарм», АО «Эркафарм» и ООО «Эркафарм Северо-Запад» к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного и с учетом целей принятия обеспечительных мер (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия истребуемой обеспечительный меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 15.01.2023 по делу №А56-83052/2019/суб.1 в удовлетворении заявленных требований Банка о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков