Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А03-2758/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.10.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 19.10.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (07АП-8310/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2758/2017

(судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 256 255 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул, акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «ИДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 161 039 170 руб. 93 коп. стоимости потерь тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Также ООО «ИДК» обратилось к администрации с иском о взыскании стоимости потерь тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 03.08.2016 в размере 2 217 084 руб. 23 коп., который был принят к производству судом под номером дела А03-3610/2017.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции настоящее дело № А03-2758/2017 было объединено с делом № А03-3610/2017 в одно производство. Общий размер исковых требований составил 163 256 255 руб. 16 коп., период расчета - с 01.07.2015 по 03.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее - МУП «РТС»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам), акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «БТМК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 163 256 255 рублей 16 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 11 ст. 15, п. 9 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении»; МУП «Рубцовские тепловые сети» в течение всего спорного периода не имело никаких установленных законом, договором или правовым актом Администрации г. Рубцовска прав на тепловые сети, а, следовательно, не являлось теплосетевой организацией в значении, которое возможно установить из совокупного толкования норм ФЗ «О теплоснабжении»; Совершение МУП «Рубцовские тепловые сети» действий по техническому обслуживанию тепловых сетей, подписанию актов учета тепловой энергии и иных действий, которые в силу закона обязана совершать теплосетевая организация, не может являться основанием признавать МУП «Рубцовские тепловые сети» теплосетевой организацией в спорный период, поскольку совершение всех вышеуказанных действий является следствием наличия у лица статуса теплосетевой организации, а не причиной возникновения такого статуса; учитывая незаконное пользование МУП «Рубцовские тепловые сети» тепловыми сетями, все доходы, которые МУП «Рубцовские тепловые сети» получило или могло получить от такого пользования, т.е., фактически от совершения действий по транспортировке тепловой энергии, должны приобретаться собственником имущества - муниципальным образованием г. Рубцовск Алтайского края; вывод, к которому пришел суд, о том, что МУП «Рубцовские тепловые сети» после истечения срока аренды продолжало оказывать услуги по передаче тепловой энергии, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ; в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлялось доказательств оказания МУП «Рубцовские тепловые сети» услуг по передаче тепловой энергии; Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным в обоснование данных доводов доказательствам недобросовестного поведения Администрации г, Рубцовска и МУП «Рубиовские тепловые сети»; Администрацией города Рубцовска Алтайского края была предпринята попытка совершения действий в обход закона с противоправной целью, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и основанием для отказа в защите ее прав; Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что органам местного самоуправления несвойственны функции по эксплуатации объектов, в том числе муниципальных тепловых сетей, поскольку такая эксплуатация включает в себя его использование по назначению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту; не исследованы иные обстоятельства дела, в частности размер задолженности, подлежащей взысканию; до 27.07.2016 г. узел учета находился в работоспособном состоянии и оснований не доверять показаниям прибора учета у лиц, участвующих в деле, не имелось, тем более, что, согласно п. 9, 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплосетевая организация имела право установки контрольного прибора учета тепловой энергии с целью контроля объема отпущенной в сеть тепловой энергии; довод о том, что рассчитанные истцом тепловые потери являются нормативными (технологическими), также не обоснован. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ИДК» является теплоснабжающей организацией в части отопления и горячего водоснабжения для потребителей северной и центральной частей города Рубцовска.

Администрацией города Рубцовска Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» 18 июля 2014 года был заключен договор аренды № 238 муниципального имущества, сроком с 26.07.2014 г. по 25.06.2015 г.. в соответствии с которым МУП «РТС» в аренду было передано муниципальное имущество - тепловые сети, посредством которых МУП «РТС» осуществляло передачу жителям г. Рубцовска тепловой энергии, производимой ООО «ИДК».

Управлением по тарифам в рассматриваемый период были установлены тарифы на тепловую энергию для истца (решения от 19.12.2014 № 642, от 28.11.2015 № 605) и услуги по передачи тепловой энергии для МУП «РТС» (решения от 19.12.2014 № 643, от 28.11.2015 № 607).

До момента передачи спорных сетей АО «БТМК», услуги по передачи тепловой энергии с использованием переданных в аренду администрацией тепловых сетей осуществляло МУП «РТС».

Судом установлено, что установленный Управлением по тарифам для МУП «РТС» тариф на услуги по передаче тепловой энергии действовал в течение всего рассматриваемого периода и был признан утратившим силу только 04.08.2016, когда вступил в силу тариф на указанные услуги для АО «БТМК», которому тепловые сети переданы во владение и пользование после их возврата прежним арендатором.

25.06.2015 срок действия указанного договора аренды истек, договор продлен не был, однако фактически сети находились во владении МУП «РТС».

Полагая, что муниципальное образование в лице администрации является собственником тепловых сетей, используемых для транспортировки тепловой энергии от принадлежащего ООО «ИДК» источника теплоснабжения до конечных потребителей, другой специализированной организации после истечения срока действия договора аренды с МУП «РТС» тепловые сети не были переданы, в связи с чем обязанность по возмещению потерь энергоресурсов должна быть возложена на администрацию как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам), в порядке установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 той же статьи теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из указанных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, верно установлено, что в спорный период МУП «РТС» владело переданными по договору аренды №238 сетями, несмотря на то, что срок договора аренды №238 от 18.07.2014 истек.

При этом материалами дела, в том числе актами учета тепловой энергии отпущенной в сети, подписанными между истцом и МУП «РТС» (т.97), решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.11.2015 (стр. 7 решения) согласно которому установлено, что МУП «РТС» продолжало осуществляет подготовку объектов теплоснабжения в том числе котельных и обслуживанию 503 единиц тепловых сетей в отопительный период 2015-2016 годы с использованием ранее переданного муниципального имущества, другими доказательствами подтверждается факт оказания услуг в спорный период именно МУП «РТС». В этой связи доводы апеллянта в данной части являются не обоснованными.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истечение срока действия договора аренды муниципальных сетей не может влиять на факт эксплуатации этих сетей МУП «РТС», следовательно, не освобождает последнего от обязанности по возмещению стоимости потерь и не влечет возложение обязанности по их оплате на собственника названных сетей, который не занимался их эксплуатацией и не состоял в отношениях по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.

Услуги по транспортировке тепловой энергии по спорным тепловым сетям (организационные и технологически связанные действия) оказывались МУП «РТС». В спорный период последнему был установлен соответствующий тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, по окончанию срока действия договора аренды муниципальное имущество не было передано ответчику и во владении у последнего не находилось, тариф ответчику на передачу тепловой энергии в спорный период также не устанавливался, следовательно, ссылка истца на ст. 11 ст. 15 и п.9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», несостоятельна, поскольку указанные нормы права регламентируют обязанности по приобретению тепловой энергии с целью компенсации потерь именно для теплосетевой организации, которой ответчик не является.

Спорное имущество в указанный период находилось в фактическом владении МУП «РТС».

Суждение о том, что вывод, к которому пришел суд, о том, что МУП «Рубцовские тепловые сети» после истечения срока аренды продолжало оказывать услуги по передаче тепловой энергии, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды муниципальных сетей не может влиять на факт эксплуатации этих сетей МУП «РТС».

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт владения и пользования МУП «РТС» муниципальными тепловыми сетями с целью осуществления необходимой производственной деятельности, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении Администрации и МУП «Рубцовские тепловые сети», отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что единственной целью не проведения торгов на право аренды тепловых сетей являлось аккумулирование долгов местного бюджета на организации – банкроте МУП «РТС».

Однако, по мнению апелляционного суда, указанное утверждение (наличие такого умысла у Администрации) не подтверждено какими-либо доказательствами и не является предметом настоящего спора, при этом ссылка на то, что указанное поведение Администрации позволяет ей извлечь преимущество из такого недобросовестного поведения в виде отсутствия обязанности компенсации тепловых потерь не согласуется с положениями законодательства о теплоснабжении об обязанности компенсации потерь теплосетевой организацией, предусмотренной в ст. 15 вышеуказанного закона.

Указание апеллянта на то, что МУП «РТС» является банкротом и взыскание с него стоимости потерь затруднительно, не является само по себе основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны Администрации и не может являться основанием для удовлетворения требований истца, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом также отклоняются доводы о том, что судом не исследованы иные обстоятельства дела, в частности размер задолженности, поскольку суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина