Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А43-16514/2019

Дело № А43-16514/2019
24 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу № А43-16514/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019 № сроком 1 год); от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019 № 01.17-04/16 сроком до 31.12.2019).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об объединении дел № А43-16514/2019 и № А43-40100/2018 в одно производство.

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дела № А43-40100/2018 и № А43-16514/2019 не являются однородными и не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам; рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что требование о взыскании платы за пользование арендованным имуществом (дело № А43-40100/2018) и требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (дело № А43-16514/2019) носят зачетный по отношению друг к другу характер. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно определил предмет иска в рамках дела № А43-40100/2018. Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности объединения вышеуказанных дел в одно производство по причине того, что производство по делу № А43-40100/2018 приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А43-51651/2018, поскольку ходатайство об объединении дел заявлено в рамках дела № А43-16514/2019, производство по которому не приостановлено, что не противоречит смыслу и требованиям главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что факт того, что одно из объединяемых гражданских дел приостановлено, не является препятствием к их объединению и не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 08.08.2019 и от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу № А43-16514/2019.

В судебном заседании от 17.10.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу, просил приостановить производство по делу либо отложить судебное заседание; представитель Комитета возразил по доводам апелляционной жалобы, а также в отношении удовлетворения заявленных ходатайств, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 17.10.2019). Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в порядке статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Предметом иска в рамках дела № А43-40100/2018, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», является требование Комитета о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 46 за 2016 – 2018 годы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением от 11.03.2019 производство по делу № А43-40100/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности от 01.01.2012 № 46 за 2016 - 2018 годы приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А43-51651/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в каждом из вышеназванных дел основания предъявления требований различны, равно как различны доказательства, необходимые для рассмотрения требований, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому разрешению спора.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, учитывая приостановление в настоящее время производства по одному из дел, такой риск исключается.

Более того, в данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров их рассмотрением в каждом отдельном деле не нарушаются.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное определение судом первой инстанции предмета иска в рамках дела № А43-40100/2018 отклоняется с учетом вынесенного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-16514/2019 определения от 15.07.2019 об исправлении опечаток, описок, которое оставлено без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу № А43-16514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.Ю. Александрова


Е.Н. Наумова