Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-58878/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6767/2018-ГК
г. Пермь
29 июня 2018 года
Дело № А60-58878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «8 Марта», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В., по делу № А60-58878/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «8 Марта» (ОГРН 1156658047017, ИНН 6671017691)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т


Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «8 Марта» (далее – ответчик, товарищество «8 Марта») о взыскании 735 570 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2015 № 53111-ВоТГК в период с января по май 2017 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, истцом не подтверждены надлежащим образом объемы поставленной тепловой энергии, так как в актах поданной- принятой горячей воды, актах изменения стоимости горячей воды отсутствуют подпись и печать ответчика; оригиналы этих актов в суд первой инстанции не представлены. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет объема потребленной тепловой энергии.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом «8 Марта» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2015 № 53111-ВоТГК, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить оплату своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора в период с января по май 2017 года теплоснабжающей организацией передана потребителю тепловая энергия на общую сумму 735 570 руб. 31 коп., выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры от 31.01.2017 № 7415003988/7S00, от 28.02.2017 № 7415008745/7S00, от 31.03.2017 № 7415019385/7S00, от 30.04.2017 № 7415026878/7S00, от 31.05.2017 № 7415033017/7S00.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, наличие задолженности в размере 735 570 руб. 31 коп., общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком коммунальных ресурсов, их объем и стоимость, вопреки доводу ответчика, подтверждены имеющимися в материалах дела актом включения от 08.02.2017, актом отключения от 18.05.2017, согласно которым система отопления запущена 01.10.2016 и отключена 18.05.2017, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами поданной-принятой горячей воды, актами изменения стоимости горячей воды.

При этом отсутствие в упомянутых актах подписи и печати организации ответчика при наличии иных доказательств потребления тепловой энергии не свидетельствует о том, что эти акты содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 4.8 договора потребитель обязан до пятого числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. В противном случае, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.


Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по получению и подписанию счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, которая последним не исполнена.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем потребленной коммунальной услуги (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании предоставленных потребителем карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за январь, февраль, апрель 2017 года. За март, май 2017 года расчет произведен по нормативу, поскольку ответчиком истцу не представлены показания приборов учета. Такой расчет соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающим приоритет приборного способа определения количества поставленного ресурса.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного довод ответчика о неверном расчете объема потребленной тепловой энергии апелляционным судом не принят.

Оплата принятого коммунального ресурса в сумме 735 570 руб. 31 коп. ответчиком не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что задолженность в размере 735 570 руб. 31 коп. ответчиком не погашена, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы актов поданной-принятой горячей воды, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не


оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют не тождественные между собой акты, подлинность этих актов товариществом «8 Марта» не оспорена в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался копиями указанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-58878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова