Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А15-179/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-179/2015
02 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-179/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2,

о приостановлении исполнительного производства № 7165/17/05020-ИП,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала»: ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 3,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Махачкала» (далее – общество) о взыскании 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 заявление общества удовлетворено, суд восстановил обществу срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение суда от 30.09.2015 отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 решение от 31.08.2016 в части отмены решения от 30.09.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.09.2015 по новым обстоятельствам. Судебный акт постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 оставлен в силе.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» о пересмотре судебного акта по делу № А15-179/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

20.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 014987461 от 20.04.2017 и постановлением от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №7165/17/05020-ИП.

25.04.2017 акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №7165/17/05020-ИП на срок до рассмотрения по существу дела № А15- 2462/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к случаям, предусмотренным законом для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-179/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Махачкала» о взыскании 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, взысканы с открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

20.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 014987461 от 20.04.2017 и постановлением от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №7165/17/05020-ИП.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» полагая, что поскольку в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело № А15-2462/2016 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4, а также то, что результаты назначенной экспертизы по делу № А15-2462/2016 могут повлиять на решение суда по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №7165/17/05020-ИП на срок до рассмотрения по существу дела № А15- 2462/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона №229 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства апеллянт ссылается на то обстоятельство, что результаты экспертизы в рамках дела № А15-2462/2016 могут повлиять на решение суда по настоящему делу №А15-179/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, в материалы дела не предоставлено, а также из данной ситуации усматривается, что приостановление исполнительного производства отвечает интересам только должника и не позволяет обеспечить интересы взыскателя.

В каждом случае при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные в подтверждение документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления возбужденного исполнительного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-179/2015 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило