Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А76-35702/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4714/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А76-35702/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу №А76-35702/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №03-07/12998 от 22.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность №03-07/00045 от 10.01.2022, диплом), ФИО6 (доверенность №03-07/00171 от 12.01.2022).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – МИФНС России №20 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2021 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 2261194 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 113059,7 руб., соответствующих пени. Также, судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб. и отменены ранее введенные судом обеспечительные меры в части, соответствующей заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность ненормативного правового акта в рассматриваемой части. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отсутствуют, так как объект предпринимателя – торговый зал, имеет площадь 140кв.м, то есть, не подлежит учету при обложении единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), при этом суд сослался на справку кадастрового инженера от 08.12.2017 №98; однако, в ходе проверки установлено, что торговый зал является единым пространством помещения, конструктивно не разделенным и не имеющим сплошных стен (между частью помещения, используемой для торгового зала, и частью, используемой под склад, имеется только некапитальная перегородка), а согласно техническому паспорту, площадь торгового помещения составляет 207,5кв.м; кадастровый инженер ФИО7 в ходе допроса подтвердила, что справка от 08.12.2017 №98 не является документом, на основании которого можно вносить изменения в технический паспорт и регистрировать такие изменения; справка кадастрового инженера составлена по состоянию на 08.12.2017 и не относится к проверяемому периоду (2018-2019 годы).

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований, и со стороны заявителя не заявлено возражений против пересмотра решения суда только в обжалованной части, в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307740228100024 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №20 по Челябинской области. С 01.12.2014 предприниматель совмещает два налоговых режима: систему налогообложения в виде КЕНВД – для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (по объекту, расположенному по адресу: <...>); УСН с объектом обложения – «доходы».

На основании решения от 04.02.2021 №1 в период с 04.02.2021 по 31.03.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2021 №7.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2021 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены: налог по УСН за 2018, 2019 годы в размере 2293855 руб., пени в размере 345621,23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) в размере 114692,75 руб.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.29-32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.10.2021 №16-07/006894 решение инспекции от 30.06.2021 №7 утверждено.

ИП ФИО2 считая, что решение инспекции от 30.06.2021 №7 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительной.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 32661 руб., штрафа в размере 1633,5 руб. и соответствующих пеней.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в остальной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018-2019 годы в размере 2293855 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах ИП ФИО2 осуществлял деятельность, подлежащую обложением налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Также, предприниматель в этот период применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого в налоговых декларациях по ЕНВД за 2018-2019 годы предпринимателем отражена величина физического показателя (площадь торгового зала) – 140кв.м.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что площадь торгового зала указанного объекта превысила 150кв.м, в связи с чем торговая деятельность заявителя на этом объекте не подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением ЕНВД, а подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны (относящиеся в силу статьи 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети) с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено нарушение (площадь торгового зала более 150кв.м), он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором было допущено нарушение указанного требования. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 20 по Челябинской области произведен осмотр спорного помещения, находящегося по адресу: <...> (протокол от 19.03.2021 № 1). Осмотром установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное торгово-офисное здание. На 1-ом этаже указанного здания находится магазин бытовой техники «Электроник». В помещении имеется вход для покупателей. Слева от входа в зал есть три окна. В торговом зале справа от входа находятся два стола для работы продавцов, стоят стеллажи с бытовой техникой. Проход в торговом зале между стеллажами доступен для свободного прохода покупателей. Часть торгового зала используется как склад и отделена перегородкой в виде стеллажей с телевизорами. Между торговым залом и складом двери отсутствуют и перегородка только частична. Из помещения есть два выхода на лестницы, ведущие на второй этаж здания. В помещении есть дверь, которая выходит на противоположную от входа в здание сторону. Эта дверь используется при разгрузке бытовой техники.

Для проведения налоговой проверки предпринимателем представлены документы, подтверждающие право использования спорного объекта: копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-27/028/2011-221; копия технического паспорта на нежилое здание (строение), расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 11.11.2010, согласно которому по состоянию на 11.11.2010 площадь всего помещения (этаж №1) составляет 207,5кв.м; справка кадастрового инженера ФИО7 от 08.12.2017 №98, согласно которой, торговая площадь составляет 140кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО2 (протокол допроса от 26.03.2021) показал, что: капитальных стен в указанном торговом помещении на первом этаже здания нет, а имеются только колонны, каких-либо капитальных перегородок в торговом помещении на первом этаже здания не существует; перепланировка или перестройка здания не производились; стеллажи не являются капитальной перегородкой; площадь помещения, на которой осуществляется розничная торговля, составляет 140кв.м; площадь 140кв.м, из общей площади торгового зала 207кв.м, получилась в результате установки некапитальной перегородки в виде стеллажей с учетом расположения в зале колонн; часть помещения используется как склад и раздевалка.

Из пояснений сотрудников предпринимателя и самого предпринимателя следует, что складское помещение отделено от торгового зала с самого начала торговли некапитальной перегородкой в виде стеллажей, доступ посетителей торгового зала в складское помещение не допускается, свободный проход для покупателей возможен только внутри торгового зала, площадь которого составляет 140кв.м.

Согласно полученной налоговым органом справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», за последние три года конструктивные изменения не производилась.

Инспекцией произведен допрос кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис» ФИО7 (протокол допроса от 30.03.2021) который подтвердил отраженные в справке замеры, а также показал, что ООО «Гео-Сервис» для ИП ФИО2 технический план помещения на первом этаже здания по адресу: <...>, не составляло, изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы на данное нежилое здание ООО «Гео-сервис» не вносило. Справка от 08.12.2017 №98 не является документом, на основании которого налогоплательщик может внести соответствующие изменения в технический паспорт здания и зарегистрировать соответствующие изменения в соответствии с законодательством о регистрации недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что физический показатель объекта заявителя (площадь торгового зала) превысил 150кв.м, в связи с чем заявитель утратил право на налогообложение налогом, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД.

Однако, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции о подтверждении заявителем факта осуществления розничной торговли в торговом зале, площадь которого составляет 140кв.м.

При этом, суд руководствовался данным в статье 346.27 НК РФ легальным определениям понятия «площадь торгового зала», как определяемой на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей. При этом, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

То есть, обязательным признаком отнесения площадей помещения к площади торгового зала в целях их учета исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД, является фактическое использование площади для осуществления торговли.

При этом, в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

К таким документам суд первой инстанции обоснованно отнес справку кадастрового инженера ФИО7 от 08.12.2017 №98, согласно которой торговая площадь составляет 140кв.м.

Приведенные инспекцией возражения в отношении указанной справки кадастрового инженера (основанный на мнении о недопустимости учета этой справки в целях определения объекта налогообложения, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ) оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ, является открытым. То обстоятельство, что эта справка не является документом, на основании которого налогоплательщик может внести соответствующие изменения в технический паспорт здания и зарегистрировать соответствующие изменения в соответствии с законодательством о регистрации недвижимого имущества (на что в том числе указал в своих пояснениях кадастровый инженер), не исключает возможность использования этой справки для определения физических показателей помещения для целей налогообложения.

Приведенные в справке кадастрового инженера сведения подтверждены также: показаниями указанного кадастрового инженера, подтвердившего отраженные в справке замеры; показаниями работников общества о том, что складское помещение отделено от торгового зала с начала торговли некапитальной перегородкой в виде стеллажей, доступ посетителей торгового зала в складское помещение не допускается, свободный проход для покупателей возможен только внутри торгового зала, площадь которого составляет 140кв.м; представленными в материалы дела протоколом осмотра помещения и видеозаписью осмотра помещения магазина заявителя, из которых усматривается наличие перегородки из стеллажей между торговым залом и складским помещением, а также размещение в складском помещении имеющем отдельный вход не распакованного товара без ценников.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически налогоплательщиком в целях осуществления розничной торговли используются помещения под торговый зал общей площадью 140кв.м.

Инспекция полагает, что разделение площади торгового зала и подсобных помещений должно осуществляться капитальной перегородкой, отраженной в техническом паспорте на помещение. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, эта позиция налогового органа не основана на законе, поскольку положения главы 26.3 НК РФ не содержат требований к способам выделения торгового зала и видам инвентаризационных документов, в которых такое выделение должно быть зафиксировано. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку доказательств того, что в 2018 и 2019 годах предпринимателем осуществлялась торговля в торговом зале, площадь которого составляла более 140кв.м, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для ограничения права заявителя на применение ЕНВД и обложения его деятельности налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности произведенного налоговым органом доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018-2019 годы в размере 2293855 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решение инспекции в указанной части следует признать не соответствующим закону.

Так как решением в этой части на заявителя необоснованно возложена обязанность по оплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение инспекции в рассматриваемой части признано судом первой инстанции недействительным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу №А76-35702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев