Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А23-2189/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу № А23-2189/2017 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Калужской области - Филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» (далее – АО «ЕИРЦ Калужской области», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 486 672 руб. 75 коп, неустойки в сумме 81 275 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу № А23-2189/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не принял мер к примирению сторон.

От ФГУП «Почта России» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 23.3.1.2-55 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по доставке платежных документов (счетов) за жилищно-коммунальные услуги физическим лицам, проживающим на территории Калужской области.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по доставке одного счета составляет 2,36 рублей. НДС в размере 18% взимается сверх установленных тарифов.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета количества счетов, доставленных населению в соответствии с актом представленных услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость услуг на расчетный счет исполнителя в течении трех банковских дней со дня предъявления счета (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика счет для оплаты, счет-фактуру и акт предоставленных услуг по доставке счетов.

Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения акта должен направить исполнителю согласованный акт или мотивированный отказ, если в течении этого времени заказчик не предъявил исполнителю отказ в согласовании , акт считается согласованным (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору, были исполнены надлежащим образом и ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 486 672 руб. 75 коп., что подтверждается актами предоставленных услуг с сентября 2016 по январь 2017 года (л. д. 29 – 33).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 21.02.2016 направил ответчику претензию, согласно которой истцом предложено ответчику в досудебном порядке в срок до 27.02.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком исковые требования и их расчет не были оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку наличие задолженности за услуги по доставке платежных документов (счетов) за жилищно-коммунальные услуги физическим лицам подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил и требования истца в суде не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 486 672 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 20.10.2016 по 17.02.2017 в размере 81 275 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств на счет исполнителя заказчик уплачивает пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату проведения платежа, от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Арифметически произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 17.02.2017 в размере 81 275 руб. 01 коп. удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что ответчиком 31.05.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением встречи представителей истца и ответчика и Правительства Калужской области, запланированной на 08.06.2017.

Согласно протоколу судебного заседания (л. д. 78) представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что информация о проведении встречи отсутствует, указывал на то, что судебное заседание уже было отложено, настаивал на рассмотрении искового заявления.

Судебной коллегией также учитывается, что судебное заседание, состоявшееся 18.05.2017, было отложено до 31.05.2017 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания ввиду решения вопроса о реструктуризации задолженности.

В судебное заседание, состоявшееся 31.05.2017, ответчик не явился, мировое соглашение сторонами не представлено, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, как и не представил мотивированного заявления о невозможности продолжения рассмотрения дела без участия его представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.05.2017, заявлено ответчиком 31.05.2017, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу № А23-2189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи А.Г. Селивончик


Т.В. Бычкова