Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-206013/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10399/2025

Дело № А40-206013/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-206013/24

по исковому заявлению АО «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 196 070 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 196 070 руб. 16 коп.

Решением, принятым 24.02.2025 года, с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АО «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 196 070 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 882 руб.

           Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, считает, что суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, не применил закон (ст. 333 ГК РФ), подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 196 070,16 руб. явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от незначительной просрочки доставки грузов. Ответчиком допущена просрочка доставки груза на незначительный период. Считает, что расчет возможных убытков истца свидетельствует о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом проигнорированы доводы о причинах задержки доставки грузов. Ссылается на то, что имели место экстраординарные обстоятельства, связанные с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1 , ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апеллянтом возражений относительно фактов допущенной просрочки доставки груза по периоду, а также оснований начисления и порядка расчета неустойки не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, касающейся не применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязательств Перевозчиком была допущена просрочка доставки груза до станции назначения, что послужило основанием для взыскания неустойки в размере 196 070,16 рублей.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Гражданским Кодексом Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

  Обязанность Перевозчика доставлять груз в установленные сроки императивно установлена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

  В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки доставки грузов, Истец начислил неустойку, предусмотренную ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер которой составляет 196 070,16 рублей.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против требований в части неустойки, ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований  для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки заявлены обстоятельства, которые не являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

           Ссылки на экстраординарные обстоятельства, связанные с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, не обоснованны, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Осуществляя перевозки, наряду с другими участниками гражданского оборота ответчик несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или применения ст. 97 УЖТ РФ в условиях экономических санкций, что может быть решено компетентным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ответчика специального статуса не исключает распространение на возникшие правоотношения в полной мере принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства, в том числе признание приоритета норм гражданского законодательства, обязанность соблюдения ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Размер неустойки ограничен законодательно и в данном случае не превышает платы за перевозку грузов.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства несения действительных убытков, необоснованна, поскольку в силу прямого указания закона  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку само по себе наличие иной судебной практики, где суды взыскивали сумму, которую ответчик считает разумной, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в рамках настоящего дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано без представления доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки предусмотрен ст.  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за пределы установленного порога не выходит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Поскольку доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 30 000 рублей.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-206013/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»   - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                             С.П. Седов