Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А50-10237/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17282/2018-ГК
г. Пермь
01 февраля 2019 года
Дело № А50-10237/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Чернобровкин Е.В., паспорт, доверенность от 06.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В. по делу № А50-10237/2018,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 126 875,36 руб. за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года, неустойки в сумме 72 097,22 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 126 875,36 руб., об уточнении требований в части неустойки до 50 837,21 руб.

Уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2018 с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана неустойка в сумме 31 578 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» задолженности в сумме 126 875 руб. 36 коп. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определено начало истечение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в настоящем споре объем оказанных услуг был окончательно согласован лишь в феврале 2015 года. Истец определяет дату возникновения обязательств по оплате услуг в течение 5 дней с даты направления протоколов разногласий к актам об оказании услуг - 06.02.2015 +5 дней, то есть 11.02.2015. Апеллянт указывает, что стороны до февраля 2015 года не считали срок исполнения обязательства по оплате услуг за период январь-октябрь 2014 года наступившим, а значит, он не может считаться нарушенным.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 915/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции протокола разногласий от 06.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 17.12.2014, протокола согласования разногласий от 13.02.2015, протокола согласования разногласий № 2 от 14.01.2016, протокола согласования разногласий № 3).

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января 2014 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила 861), исходя из тарифов, утвержденных приказами ФСТ России от 29.12.2009 № 552-э/2, от 09.12.2014 № 297-э/3, и также не оспорены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 207, 309, 310, 539, 544, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. Применив срок исковой давности в отношении требований по взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с января по ноябрь 2014 года, в удовлетворении требований в обжалованной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В решении арбитражным судом правомерно указано, что с иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января по ноябрь 2014 года (с учетом направленной истцом ответчику претензии от 25.12.2017) истек.

Ссылка на то, что сторонами до 11.02.2015 не был согласован объем услуг, стороны не считали срок исполнения обязательства по оплате услуг за период январь - ноябрь 2014 года, является ошибочным.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии ответчику оказываются истцом, следовательно, определение объема и стоимости данных услуг должны определяться последним.

ПАО «ФСК ЕЭС», являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, не могло не знать о сроках возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии обязанности по их оплате, а также о сроках ее исполнения.

Поскольку сроки давности по главному требованию (задолженность за оказанные в январе - ноябре 2014 года) истекли в феврале - декабре 2017 года, указанные сроки истекли также по требованию об уплате начисленной неустойки.

Суд правомерно применил нормы об истечении сроков исковой давности в отношении начисленной неустойки, истолковав условия заключённого между сторонами договора о сроке окончательной оплаты с учётом положений пунктов 8(1), 15(1)-15(3) Правил № 861 в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям.

Судом обоснованно произведен перерасчет неустойки (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,ответ на вопрос N 3).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-10237/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский