Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-18665/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18665/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-6407/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ейск Сервис Ком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2022 года по делу № А32-18665/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейск Сервис Ком»

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейск Сервис Ком» (далее – ООО «Ейск Сервис Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомления от 15.04.2021 № 7570И-04/2003 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для направления уведомления от 15.04.2021 № 7570И-04/2003 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку указание в уведомлении на наличие на стороне ООО «Ейск Сервис Ком» задолженности по договору энергоснабжения № 2903 от 24.04.2020 в размере 6 351 917 руб. 91 коп. не соответствует действительности, поскольку задолженность начислена АО «НЭСК» за период, предшествующий заключению договора энергоснабжения № 2903 от 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий АО «НЭСК» по введению полного ограничения режима подачи электрической энергии по договору энергоснабжения № 2903 от 24.04.2020 в отношении следующих объектов (точек поставки): болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к нижним 5 контактам трансформаторов тока, установленных после рубильника «ТОК» «Олимп» от 1 С.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (основной); от IIС.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (резервный) нежилое помещениеул. Победы, 66/1, по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии № 7570И-04/2003 от 15.04.2021 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда мотивировано тем, что пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 13.03.2019. Суд первой инстанции установил, что судебными актами по делу № А32-24717/2020 подтвержден факт наличия на стороне ООО «Ейск Сервис Ком» задолженности в размере 6 351 917 руб. 91 коп.

ООО «Ейск Сервис Ком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовали основания для направления уведомления от 15.04.2021 № 7570И-04/2003 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, истец полагает, что лицом, обязанным вносить плату за электроэнергию за спорный период, является ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Санаторий «Морская звезда», ссылаясь на то, что данное юридическое лицо указано в карточке дела № А32-24717/2020 в качестве истца.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «Санаторий «Морская звезда», указанное лицо о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляло. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание закрытого акционерного общества «Санаторий «Морская звезда» в карточке дела№ А32-24717/2020 в качестве истца в системе «Картотека арбитражных дел» носит характер технической ошибки, поскольку из текста судебных актов по делу№ А32-24717/2020 не следует, что данное лицо принимало участие в деле. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 АО «НЭСК» направило в адрес ООО «Ейск Сервис Ком» уведомление № 7570И-04/2003 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с неуплатой ООО «Ейск Сервис Ком» задолженности по оплате электроэнергии в размере6 351 917 руб. 91 коп.

В уведомлении указано на то, что, в случае неуплаты аванса и задолженности до 28.04.2021, то с 29.04.2021 АО «НЭСК» будет вынуждено ввести полное ограничение режима подачи электрической энергии по договору энергоснабжения № 2903 от 24.04.2020 в отношении следующих объектов (точек поставки): болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к нижним 5 контактам трансформаторов тока, установленных после рубильника «ТОК» «Олимп» от 1 С.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (основной); от IIС.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (резервный) нежилое помещение ул. Победы, 66/1.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно первому абзацу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу второго абзаца подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 7 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя. В этом же пункте разъяснено, что обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2020 между АО «НЭСК» и ООО «Ейск Сервис Ком» заключен договор энергоснабжения № 2903, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.03.2019.

В результате контрольных съемов показаний прибора учета гарантирующим поставщиком установлено, что за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 во исполнение условий договора ответчику поставлено электроэнергии в общем объеме755 060 кВт., на сумму 6 351 917 руб. 91 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-24717/2020 с ООО «Ейск Сервис Ком» в пользу АО «НЭСК» взыскано 6 351 917 руб. 91 коп. задолженности по договору от 24.04.2020 № 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020, распределены судебные расходы по делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-24717/2020 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

Судебными актами по делу № А32-24717/2020 установлено, что 24.04.2020 стороны заключили договор энергоснабжения № 2903, распространив действие договора на отношения сторон с 13.03.2019 (пункт 7.1 договора), поскольку право собственности на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу:<...>, перешло от ФИО3 к ООО «Ейск Сервис Ком» 13.03.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2020), а с заявкой на заключение договора энергоснабжения общество обратилось к АО «НЭСК» спустя более года после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Объем энергопотребления на объекте ответчика с 13.03.2019 по 01.04.2020 определен АО «НЭСК» на основании актов, составленных в спорный период по результатам контрольного съема показаний приборов учета. Поскольку в спорный период ФИО3 не являлась владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в отношении которых ранее заключался договор энергоснабжения, не приобретала электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, она не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений № 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие письменного документа - договора и невыставление АО «НЭСК» счетов на оплату в спорный период не освобождает общество от оплаты поставленного ему ресурса.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении точки поставки ТОК «Олимп» ответчиком предъявлялись исковые требования в судебном порядке к ИП ФИО3 (бывший собственникТОК «Олимп» до 12.03.2019), однако арбитражным судом было отказано в удовлетворении таких требований на основании перехода права собственности к обществу (судебные акты по делам № А32-15145/2020, А32-22683/2020,А32-3337/2020, А32-12814/2020).

Таким образом, на дату направления уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии № 7570И-04/2003 от 15.04.2021 у истца существовала задолженность за потребленную электроэнергию перед ответчиком, взысканная впоследствии ответчиком в судебном порядке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать действия ответчика по направлению спорного уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии незаконными.

Способ и порядок направления уведомления регламентирован законом и дополнительно закреплен сторонами в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик вводит ему ограничение режима электропотребления с соблюдением процедуры согласно Правилам № 442. При этом введение ограничения режима электропотребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя об этом путем вручения уведомления под расписку либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телеграммой, SMS или факсом на телефон <***>, по электронной почте на e-mail потребителя: npinnagomedova@yandex.ru, указанные в настоящем договоре, посредством электронного документооборота (при его наличии), либо иным согласованным сторонами способом.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков, как в будущем, так и в настоящем, а также отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав истца после направления ответчиком уведомления о введении режима ограничения режима потребления, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действием (направлением уведомления ответчиком) и нарушением прав истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, направленной посредством почтовой связи, не рассматривалось апелляционным судом как поступившее после объявления резолютивной части постановления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ейск Сервис Ком» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества «Санаторий «Морская звезда» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года по делу № А32-18665/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов