Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А65-28514/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28514/2018
г. Самара
29 января 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсадис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-28514/2018 (судья Горинов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсадис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «ТАНЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтика - Транс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсадис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНЕКО» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтика - Транс Логистика», о взыскании 5 093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за № 1103/13.02-06/16 от 01 сентября 2017 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Решением суда от 06.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено рамочное соглашение на поставку товара за №1103/13.02-06/16 (дата вступления в силу 09.01.2017 г.), согласно которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить его в соответствии с условиями настоящего соглашения. Порядок, сроки и цена товара определены сторонами в разделах 4 и 5 настоящего рамочного соглашения. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных статьей (разделом) 6 или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего соглашения на такой момент, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 11.3). Пунктом 11.6 соглашения стороны также предусмотрели право покупателя удерживать сумму, равную сумме неустойки, подлежащую уплате поставщиком, из любой другой суммы, подлежащей уплате покупателем поставщику.

Согласно заказу на товар за № 1 к рамочному соглашению стороны обговорили поставку товара (метилдиэтаноламин) в количестве 95 404,29 кг. на общую сумму 199 551,63 долларов США, из них: 1 партии в количестве 24 000 кг. в срок до 30.07.2017 г., 2 партии в количестве 71 404,29 кг. в срок до 30.04.2018 г. (срок на поставку 2 партии товара перенесен поставщиком согласно дополнительному соглашению № 1).

Первая партия товара в количестве 24 000 кг. поставлена покупателю 31.08.2017 г., вторая партия товара поставлена 04.06.2018 г. и 08.06.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за № 53 от 21.08.2017 г., №100 от 10.05.2018 г., № 101 от 10.05.2018 г. и № 102 от 10.05.2018 г. (в соответствии с п. 9.4 рамочного соглашения переход права собственности на товар или партию товара к покупателю происходит при приемке товара или партии товара соответственно).

Просрочка поставки товара истцом по делу не оспаривается.

При оплате поставленного истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) товара, последний удержал неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную рамочным соглашением на поставку товара за № 1103/13.02-06/16 от 01.09.2017 г. (где дата вступления в силу соответствует 09.01.2017 г.) в размере 7 073,20 долларов США (неустойка рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления универсальных передаточных документов).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить излишне (необоснованно) удержанную сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках рамочного соглашения за № 1103/13.02-06/16 от 01.09.2017 г., оставлена последним без удовлетворения.

Считая поведение ответчика недобросовестным, а сумму удержанной им неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 5093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за № 1103/13.02-06/16 от 01.09.2017 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания (сумма заявлена с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 11.6 рамочного соглашения на поставку товара за № 1103/13.02-06/16 от 01.09.2017 г. (где дата вступления в силу соответствует 09.01.2017 г.) заключен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы по существу заявленных исковых требований суд правильно не нашел оснований для применения к удержанной ответчиком неустойки положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Нарушение истцом условий рамочным соглашением на поставку товара за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017 г. (где дата вступления в силу соответствует 09.01.2017 г.) подтверждено материалами дела, и истцом не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил о применении к удержанной ответчиком неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Истцом суду также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный рамочным соглашением, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения соглашения, размер ответственности, установленный договором, устраивал поставщика и в последствии в судебном порядке также не оспаривался (обратное суду не доказано). Нарушение сроков оплаты по рамочному соглашению установлено материалами дела, контррасчет пени суду истцом не представлен.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При заявлении стороной по делу о применении к начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ она должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер начисленной ответчиком неустойки судом проверен и с учетом баланса интересов сторон правильно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал исковое требование о взыскании с ответчика 5 093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за № 1103/13.02-06/16 от 01.09.2017 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по рамочному соглашению на поставку товара по своему свободному усмотрению, а при подписании указанного соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, истец, подписав соглашение, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить товар и ответственность, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных статьей (разделом) 6 или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего соглашения на такой момент, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 11.3), при этом п. 11.6 соглашения стороны также предусмотрели право покупателя удерживать сумму, равную сумме неустойки, подлежащую уплате поставщиком, из любой другой суммы, подлежащей уплате покупателем поставщику.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по соглашению обязательств, а, следовательно, на момент подписания рамочного соглашения размер ответственности, согласованный сторонами устраивал истца. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара стал явно чрезмерным, истец суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании 5 093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за № 1103/13.02-06/16 от 01.09.2017 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необходимости применения при расчете штрафных санкций двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным, так как двойная ставка рефинансирования является минимальной при снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применяется в исключительных случаях, в том числе, если обязанным лицом является бюджетное учреждение, если сумма неустойки связана с длительным не обращением в суд кредитора, с другими чрезвычайными обстоятельствами.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №А65-28514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан