Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-71795/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6305/2018-ГК
г. Пермь
06 июня 2018 года
Дело № А60-71795/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-71795/2017

по иску ООО "Таврида электрик Урал" (ОГРН 1036603485621 ИНН 6660149343)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931 ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Таврида электрик Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ответчик) о взыскании 1 783 998 руб. задолженности, 104 199 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 06.03.2018 по договору поставки товара № 30062017 от 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 941 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что оборудование пришло к истцу с повреждениями (недостатками), что исключало возможность его использования по назначению. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таврида электрик Урал" (поставщик) и АО "Управляющая компания строительного холдинга" (покупатель) заключен договор поставки товара № 30062017 от 30.06.2017 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а при необходимости изготовить и передать, в собственность покупателю оборудование в соответствии, в том числе со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 486, 516 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования, которое ответчиком принято и подлежит оплате. Доказательств полной оплаты оборудования материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 783 998 руб. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 06.03.2018 в сумме 104 199 руб. 90 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (60 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 30 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договору поставки товара № 30062017 от 30.06.2017, а также частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что оборудование пришло к истцу с повреждениями, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 22.09.2017 оборудование было поставлено в адрес ответчика, однако в дальнейшем обнаружилась невозможность его использования по целевому назначению. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом от 09.10.2017 истцом произведена замена неисправного оборудования на исправное, которое принято ответчиком.

Из искового заявления следует, что первоначально истцом был заявлен период начисления неустойки: с 25.10.2017 по 26.12.2017. Между тем, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.03.2018, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен период начисления неустойки с учетом возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования. Представитель истца просил взыскать неустойку с 10.11.2017 по 06.03.2018. Уточнение принято судом первой инстанции. Таким образом, начисление неустойки произведено со следующего дня после замены ненадлежащего оборудования, что с учетом договорного ограничения начисления неустойки и изменения периода начисления не влияет на ее общий размер.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки с учетом того, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в настоящем случае возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неисполненного обязательства), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное ограничение размера ответственности покупателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-71795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева