Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-85193/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46726/2017

Дело № А40-85193/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-85193/17

по иску ООО «16 НИИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Ангстрем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 665 5 65,77 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «16 НИИЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ангстрем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8.048.329 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617.236 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам право на урегулирование спора мирным путем, а также не предоставил сторонам достаточное количество времени для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «16 НИИЦ» и Акционерным обществом «Ангстрем» (до изменения наименования – ОАО «Ангстрем») были заключены четыре договора на выполнение работ: договор № 1213187145951010418000537/13-С/14 от 16 июля 2014 г.; договор № 1213187145951010418000537/11 -С/15 от 12 мая 2015 г.; договор № 1213187145951010418000537/20-С/15 от 14 декабря 2015 г.; договор № 1213187145951010418000537/21-С/15 от 14 декабря 2015 г.

Согласно указанным договорам истец ООО «16 НИИЦ» (Исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательские работы и своевременно сдать их результаты ответчику АО «Ангстрем» (Заказчик), а ответчик обязался принять и оплатить их.

Обязательства, предусмотренные договорами, были исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не исполнил, вследствие чего у АО «Ангстрем» образовалась задолженность.

Результат работ по договору № 1213187145951010418000537/13-С/14 от 16 июля 2014 г. был сдан ответчику 04 августа 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с указанным актом сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 2 182 131 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи сто тридцать один рубль) 90 коп., НДС не облагается. Согласно п. 6.4 договора полная оплата стоимости работ за вычетом выданного аванса производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, указанная сумма должна была быть оплачена не позднее 04 сентября 2016 года. Однако на момент подачи иска ответчик не исполнил своих обязательств по оплате указанной суммы денежных средств.

Результат работ по договору № 1213187145951010418000537/11-С/15 от 12 мая 2015 г. был сдан ответчику 29 апреля 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая оплате, составила 2 107 558 (два миллиона сто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 коп. Указанная сумма должна была быть оплачена не позднее 29 мая 2016 года (п. 6.4 договора).

Результат работ по договору № 1213187145951010418000537/20-С/15 от 14 декабря 2015 г. был сдан ответчику 04 августа 2016 года, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая оплате, составила 2 408 638 (два миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 75 коп., НДС не облагается. Указанная сумма должна была быть оплачена не позднее 04 сентября 2016 года (п. 6.4 договора).

Результат работ по договору № 1213187145951010418000537/21-С/15 от 14 декабря 2015 г. был сдан ответчику 31 марта 2016 г., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая оплате, составила 1 806 479 (один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 коп., НДС не облагается. Указанная сумма должна была быть оплачена не позднее 30 апреля 2016 года (п. 6.4 договора). 03.08.2016, 07.09.2016, 12.09.2016 ответчик произвел частичную оплату указанной суммы денежных средств. На момент подачи иска сумма неоплаченной задолженности составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, свои обязательства в сроки, предусмотренные договорами, ответчик АО «Ангстрем» не исполнил. По состоянию на 03.04.2017 общая сумма задолженности по договорам составляет 8 048 329 рублей (восемь миллионов сорок восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 56 копеек.

10 января 2017 года ответчику были направлены претензии с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности.

04 апреля истец направил ответчику повторную претензию, содержащую требования об исполнении обязательств по договорам, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Согласно данным Интернет-сайта ФГУП «Почта России» данная претензия была получена адресатом 07.04.2017.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 236,21 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 года, а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик по существу исковые требования не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.07.2017, суд не выяснил намерение сторон заключить мировое соглашение.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что истец подтверждает возможность заключения мирового соглашения, при этом согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Сторонами подписанное мировое соглашение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-85193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк