Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-16216/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16225/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-16216/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Санников Д.В., доверенность от 01.09.2015,

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-16216/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Ирис» (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632 ИНН 5902293756); Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, ОДН (электроэнергия, ХВС, ГВС) общего имущества,

установил:

ТСН «Ирис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 264 466 руб. 71 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, ОДН (электроэнергия, ХВС, ГВС) общего имущества в многоквартирном доме № 15 В по улице Чернышевского в городе Перми за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в размере 1 165 400 руб. 57 коп., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 01.06.2018 в сумме 99 066 руб. 14 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчиками, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить (изменить) решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае указывает, что оно не является надлежащим ответчиком, так как распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка № 2, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского», пунктом 4.3 инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69 закреплено, что по окончании строительства инвестор передает в установленном порядке для оформления в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативном управлении организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой 12 % общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м., 12 % общей площади бизнес - центра (офисные помещения), что составляет 864 кв.м., 12 % общей площади подземных гаражей, что оставляет 77 машиномест. Таким образом, распоряжение, владение и несение бремени содержания всего имущества, в том числе жилых помещений, постройка которых осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.200 № 01-8/69, производится Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», в настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; с учетом положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации пени не подлежат начислению в период исполнения судебного акта; представленные в обоснование иска расчеты нельзя признать обоснованными; истцом не доказано наличие условий необходимых для взыскания неосновательного обогащения; доказательства оказания истцом услуг и выполнения им работ по содержанию жилых помещений и ОДС также не представлены.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное ТУИО», в котором оно поддержало приведенные в ней доводы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих представителей, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 2/15 от 29.03.2015 годового общего собрания собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15В, приняты решения о выборе способа управления – управление товариществом собственников недвижимости и о создании и регистрации товарищества собственников недвижимости «Ирис».

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые представлены в материалы дела, квартиры №1,23,28,116,129,136,137,143,144,150,165,193,282 и 28/233 в доме №15В по улице Чернышевского в городе Перми находятся в собственности Российской Федерации.

Нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом общей площадью 100,4 кв.метра, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Чернышевского,15В с 11.10.2013 находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как поясняет истец, в период с 01.10.2016 по 31.08.2017 он оказывал ответчикам коммунальные услуги, которые последними не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Пермском крае, является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

С учетом изложенного утверждение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р, а также пункт 4.3 инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69, является необоснованным.

Довод ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность ТСН по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Отсутствие счетов на оплату не освобождало ответчика от исполнения им своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него законом. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счетов-фактур, договора, перечислив сумму в неоспариваемой части, также имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость таких услуг, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Довод ответчика, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, о применении положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и освобождении его от уплаты пеней также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Взысканная в рамках данного дела неустойка по своей правовой природе является гражданско-правовой, законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

Обязательства ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в отношении истца не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не внесена, истец обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки, в том числе ее взыскании в период исполнения судебного акта, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а также, как указано выше положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами с РСО, обслуживающими организациями, ответчиками не опровергнут. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом) последним не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подтвержден и факт неосновательного сбережения на стороне ответчиком денежных средств за счет истца, оказавшего надлежащим образом спорные жилищно-коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем довод о необоснованности этого расчета признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу № А50-16216/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких