Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-165691/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-38017/2024

Дело № А40-165691/23
г. Москва
30 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Всерегиональное объединение "Изотоп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-165691/23, по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Акционерное общество «Всерегиональное объединение «Изотоп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Всерегиональное объединение «Изотоп» (далее – 2 ответчик) о взыскании штрафа в размере 875 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 04 июня 2012 года № 2-36-12-00285, с учетом уточнений и частичного отказа от иска принятого судом , принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований об обязании представить документацию.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» взыскан штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 857 руб.

АО "Всерегиональное объединение "Изотоп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование об оплате штрафа предъявлено к АО «В/О «Изотоп» по договору, уже прекратившему свое действие.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО «Всерегиональное объединение - Изотоп» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат, в настоящее время переименован в АО «Всерегиональное объединение «Изотоп») был заключен лицензионный договор от 04.06.2012 № 2-36-12-00285 о предоставлении Ответчику исключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том еле копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту, Договору комиссии.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается календарный квартал в течение срока действия Договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию шикает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2016 года - 30 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 30 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 30 января 2017 года; I квартал 2017 года -30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 30 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 30 октября 2017 года;

IV квартал 2017 года - 30 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2020 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020тода; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года; I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года; III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года; IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года; I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года. II квартал 2022 года - 30 июля 2022года; III квартал 2022 года - 30 октября 2022 года, однако Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с п. 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно уточненному исковому заявлению рассматриваются требования о взыскании штрафов за непредставление отчетной документации.

Истец ссылается, что Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II квартал 2016 - III кв. 2022 года (36 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Также в 2015 году ФГБУ «ФАПРИД» была подготовлена и направлена в адрес Лицензиата Претензия об оплате штрафа за непредставление отчетной5документации от 14.04 2015 №693-3-БШ за 10 отчетных периодов: III квартал 2012; IV квартал 2012 года; I квартал 2013 года; II квартал 2013 года; III квартал 2013 года; IV квартал 2013 года; I квартал 2014 года; II квартал 2014 года; III квартал 2014 года; IV квартал 2014.

Лицензиат отчетную документацию по указанным отчетным периодам предоставил, а штраф оплатил частично, в размере 25 000 рублей (за III квартал 2012). Не оплаченной и подлежащей оплате в федеральный бюджет является сумма штрафа по Претензии от 14.04.2015 №693/8-3-БШ в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч)рублей.

Следовательно, согласно расчёту Истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 875 000 рублей (25 000 руб. х 26 отчетный периодов (за период с 2 кв. 2016 г. по 3 кв. 2022 г.+ 25 000 рублей х 10 отчетных периодов (за период с 4 кв. 2012 по 4 кв.2014).

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.04.2023 № 428/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за период с II кв. 2016 года - III кв. 2022 года и оплатить штраф в размере 875 000 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-140479/25-5-1111 установлен факт прекращения действия лицензионного договора от 04.06.2012 № 2-36-12-00285 с 10.02.2023г. (дата получения акта + 10 календарных дней). Отчетность представлена 27.01.2023г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 250 000руб., руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа до II квартала 2020г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Так как Истец не является стороной ни Договора Комиссии, ни Контракта с Инозаказчиком, у него отсутствует реальная возможность контроля за исполнением указанных соглашений, в силу чего основная обязанность по предоставлению всех необходимых документов лежит исключительно на АО «В/О «Изотоп».

Предоставление отчетной документации в соответствии с п. 9.1 лицензионного договора является обязательным условием для Ответчика и не зависит от поступления валютной выручки на счет АО «В/О «Изотоп» и действия договора комиссии.

Также в лицензионном договоре не содержатся условия, согласно которым отчетная документация предоставляется только с отражением поступившей выручки и не предоставляется в случае ее отсутствия.

Наоборот, положения договора закрепляют периодичность предоставления отчетов и ответственность за невыполнение данного обязательства, что свидетельствует о необходимости регулярного предоставления отчетной документации в независимости от иных обстоятельств, в том числе от поступления выручки, в весь период действия лицензионного договора-с момента его подписания и до подписания акта выполненных обязательств.

Таким образом, доводы АО «В/О «Изотоп» о необходимости предоставления отчетов только с отражением выручки несостоятельны и противоречат условиям заключенного договора.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Таким образом, единственным способом контроля за надлежащим исполнением условий Лицензионного договора, является именно отчетная документация, которую обязано предоставлять АО «В/О «Изотоп», а также иные документы и информация об исполнении Договора комиссии и Контракта Инозаказчика также предоставляемые АО «В/О «Изотоп».

Кроме того, условиями лицензионного договора предусмотрена ответственность также за несвоевременное предоставление отчетной документации.

Так, п. 9.1 договора предусмотрено, что Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию. За данное нарушение условий лицензионного договора также предусмотрен штраф в размере 25 000 руб.

Это следует из следующего.

В п. 9.1 договора указана не только сама обязанность по предоставлению отчетов, но и установлен срок их предоставления-30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

В случае нарушения данного срока подлежат применению положения п. 9.5 договора о начислении штрафных санкций.

Таким образом, требования ФГБУ «ФАГТРИД» в части оплаты штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации полностью соответствуют условиям заключенного лицензионного договора и подлежат исполнению.

В жалобе АО «В/О «Изотоп» утверждает, что обязанность по предоставлению отчетной документации об использовании результатов интеллектуальной деятельности в отчетном периоде лицензионного договора не предусмотрена.

Как указывалось выше, предоставление отчетной документации не зависит от факта использования или не использования РИД, предоставленных по лицензионному договору.

Наоборот, в лицензионном договоре закреплено условие о периодическом (ежеквартальном) направлении отчетной документации (п. 1.8 и п. 9.1 договора).

Кроме того, данное условие договора никак не связано с иными обязательствами по договору и не зависит от поступления/не поступления денежных средств на счет АО «В/О «Изотоп», а также от использования/неиспользования переданных по договору РИД.

Таким образом, данная позиция АО «В/О «Изотоп» противоречит условиям заключенного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, лицензионный договор является действующим и подлежат исполнению все его условия, в том числе и по предоставлению отчетной документации.

В части доводов о неоднократном злоупотреблении правом усматривается следующее.

Условиями лицензионного договора установлен фиксированный размер лицензионного платежа в размере 2 442,02 долл. США. Согласно бюджетному учету в доход бюджета не поступила сумма лицензионного платежа в размере 14,11 долл. США.

По вопросу оплаты данной суммы задолженности между ФГБУ «ФАГТРИД» и АО «В/О «Изотоп» возникли разногласия, которые привели к подаче иска ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Таким образом, подача иска рассмотренного в рамках дела № А40-165683/23 не является злоупотреблением правом.

Подача настоящего иска также не является злоупотреблением правом, постольку, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление отчетной документации.

Как подтверждается материалами настоящего судебного дела, отчетная документация в ФГБУ «ФАПРИД» поступила несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Таким образом, подача иска в рамках настоящего судебного дела направлено на понуждение к исполнению всех условий лицензионного договора.

Кроме того, по делу № А40-140479/23 по иску АО "В/О Изотоп" к ФГБУ «ФАПРИД» о расторжении лицензионного договора от 04.06.2012 № 2-36-12-00285 отказано. Решение вступило в законную силу.

С доводом о не подписании акта выполненных обязательств как злоупотреблении правом также нельзя согласится, на том основании, что указанный акт подтверждает надлежащее исполнение всех условий лицензионного договора, что не соответствует действительности и подтверждается поданными исковыми заявлениями о взыскании лицензионного платежа и настоящим судебным делом.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» требует надлежащего исполнения всех условий лицензионного договора от 04.06.2012 № 2-36-12-00285 и правом не злоупотребляет.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия лицензионного договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с п. 7.2 лицензионного договора.

Право на использование РИД передается Лицензиату на срок действия лицензионного договора (п. 2.2 заключенного договора).

В силу п. 13.1 Лицензионного договора от 04.06.2012 № 2-36-12-00285 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания Сторонами акта выполнения обязательств по Лицензионному договору. Указанный пункт Лицензионного договора был согласован сторонами на момент подписания 04.06.2012 и ранее не оспаривался. Договор не содержит никаких оснований, для расторжения указанного Лицензионного договора без подписания Акта выполнения обязательств и опосредующего его надлежащее прекращение через Дополнительное соглашение. АО "В/О Изотоп" не инициировал подписания Акта выполненных обязательств, зная об условиях, изложенных в п. 13.1 Лицензионного договора.

Как указано в пункте 7.6 договора, акт о выполненных обязательствах к договору подписывается представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора. В лицензионном договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по составлению и направлению другой стороне проекта указанного акта. Из этого следует, что право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта о выполненных обязательствах принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании. На настоящий момент вышеуказанный Акт сторонами не подписывался.

Вместе с тем, у ФГБУ «ФАПРИД» не было оснований для предоставления своего проекта Акта выполненных обязательств по той причине, что для его составления Истец должен был удостовериться в законности и правомерности такого документа, для чего необходимо получить всю отчетную документацию по использованию Результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих Российской Федерации.

При получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступления условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора. Спорный лицензионный договор является действующим, так как между ФГБУ «ФАПРИД» и Ответчиком ранее не подписывался акт, который удостоверяет факт надлежащего исполнения условий лицензионного договора. В силу того, что у АО "В/О Изотоп" имеется задолженность по оплате суммы лицензионных платежей и штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, ФГБУ «ФАПРИД» не могло подготовить соответствующий проект Акта выполненных обязательств и подписать его, со своей стороны.

Предоставление отчетной документации в соответствии с п. 9.1 лицензионного договора является обязательным условием для Предприятия и не зависит от действия договора комиссии и Контракта с Иностранным заказчиком. Необходимо также отметить, что невозможность предоставить акт выполненных обязательств со стороны Истца продиктована тем, что для заключения вышеуказанного акта необходимо наличие всей отчетной документации по использованию результатов интеллектуальной деятельности на момент подписания акта выполненных обязательств.

Как указал суд в обосновании решения по аналогичному делу № А40-238571/21: «Акт исполнения обязательств, который просит подписать Истец, в п. 4 фиксирует следующее: «Стороны удостоверяют, что в отношении исполнения договора стороны взаимных имущественных либо иных претензий не имеют». Однако, между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «В/О «Изотоп» имеются претензии в части уплаты суммы лицензионных платежей в пользу бюджета Российской Федерации, а также в части предоставления всей отчетной документации. Таким образом, лицензионный договор является действующим и подлежит исполнению в полном объеме.

Также в п. 7.5 Лицензионного договора содержится условие о том, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что АО «В/О «Изотоп», подписывая настоящий Лицензионный договор, признал, что в соответствии с п. 13.1 он действует до момента подписания Акта выполненных обязательств.

Также Ответчик указывает на то, что обжалуемое решение подлежит отмене на том основании, что в рамках судебного дела № А40-140479/23 установлено:

-отсутствие задолженности по лицензионному договору;

-прекращение действия договора 31.01.2024.

С данным доводом нельзя согласиться на том основании, что претензия, явившаяся основанием для настоящего иска, выставлена 13.04.2023, решение же по делу № А40-140479/23 вступило в законную силу 05.03.2024, то есть через год после выставления претензии. Кроме того, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора было заявлено за отчетные периоды по III кв. 2022 года включительно, что входит в срок действия лицензионного договора.

Также, согласно положениям п. 7.5 договора его положения будут применяться до тех пор, пока не будут урегулированы отношения по платежам, обязательства по которым возникли в период действия договора. Как указано выше, суд удовлетворил требования в части штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетной документации за периоды с 2го квартала 2020 года по З-й квартал 2022 года включительно. Следовательно, обязательства по уплате штрафа за указанные отчетные периоды входят в период действия лицензионного договора и подлежат исполнению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции законны, обоснованы, соответствуют положениям законодательства, условиям договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-165691/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Т.В. Захарова



В.В. Валюшкина