Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А58-905/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-905/2020
21 декабря 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2019, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 131000, <...>) от 03.02.2020 г. № Ф14-19/423 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) о взыскании 2 500 000 рублей убытков, 10 000 рублей неустойки по договору № З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 032 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №2-2019 от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, паспорт, диплом;

свидетели: ФИО4- не явился, извещен, ФИО5- не явилась, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 03.02.2020 г. № Ф14-19/423 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 рублей, в том числе 2 575 283 рублей убытков, 10 000 рублей неустойки по договору № З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 032 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2020 принято уменьшение исковых требований до 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, принят отказ АО «Почта России» от иска в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 125 рублей 74 копеек за период с 18.12.2019 по 03.02.2020; неустойки в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.6 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 575 283 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки. Производство по делу в части указанных требований прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 2 500 000 рублей убытков, а также 35 500 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу № А58-905/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установитьобстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные вматериалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределитьрасходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 23.04.2021), к участию в деле в качестве свидетелей по делу привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 16.06.2021 участию в деле в качестве свидетеля по делу привлечен ФИО4.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие свидетелей.

В суд поступили: 06.12.2021 от истца письменные пояснения, 06.12.2021 от ответчика заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит приобщить представленные пояснения.

Представитель ответчика просит запросить документы, согласно заявления от 24.05.2021, поступившего в суд 06.12.2021.

Представитель истца возражает, считает, что нет оснований для истребований, так как ответчиком не представлены доказательства о невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, просит приобщить выписку из лицевого счета.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 статьи 75).

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены.

Суд в порядке статьи 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы в материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе документов, так как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, в заявлении не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место их нахождения (адрес). Представленные истцом документы выданы в установленном законом порядке, соответствуют действующему законодательству. Поскольку достоверность содержания данных документов ответчик не опроверг иными доказательствами, суд признает представленные истцом документы допустимым доказательством, истребования их оригиналов не требуется.

Ответчик устно заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 14.12.2021 16 час. 00 мин.

Суд предложил представить:

-истцу пояснение по расхождения во времени сдачи здания отделения почтовой связи под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и сдачи денежных средств в размере 51 903, 07 рублей согласно расписке 05.01.2019 в 16 часов 51 минуту 51 секунду, то есть после сдачи объекта под охрану;

-ответчику представить пояснение, доказательства какие меры были приняты ответчиком при снятии объекта под №1022 05.01.2019 в 20 часов 12 минут с охраны незарегистрированным пользователем ключами ШП 2, 3 и взятии под охрану только 06.01.2019 в 17 часов 31 минуту, с учетом того, что в договоре зафиксирована обязанность охранной организации о направлении в таком случае на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2021 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.

08.12.2021 от ответчика поступило ходатайство.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании, запросе документов, привлечении третьих лиц, просит приобщить к материалам дела копию письма ответчика.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании, запросе документов, привлечении третьих лиц в связи с необоснованностью.

Суд в порядке статьи 66, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы в материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании, запросе документов, о привлечении третьих лиц, так как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (направление запроса 07.12.2021 для получения истребуемых документов не свидетельствует о невозможности самостоятельного получения истребуемых документов), в заявлении не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место их нахождения (адрес). Представленные истцом документы выданы в установленном законом порядке, соответствуют действующему законодательству. Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по делу повлияет на права и обязанности третьих лиц, по отношению к одной из сторон.

Представляемые за день до судебного заседания, в день судебного заседания, в судебном заседании ходатайства ответчиком свидетельствуют о действиях направленных на затягивание судебного процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства дела.

08.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 3/18-034920 (П14517), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением КТСО с подключением на ПЦН, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим договором (л.д. 14-29).

По п. 1.2 договора срок оказания услуг составляет: 8 месяцев, начиная с момента подписания договора.

По п. 1.3 договора место оказания услуг определяется местом нахождения объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Цена договора (общая стоимость услуг) составляет 854 036 рублей, НДС не облагается. Цена за единицу услуги – месяц, составляет 106 754, 50 рублей.

Согласно разделу 4 исполнитель обязан обеспечить прибытие мобильной группы к охраняемому объекту заказчика в течение 10 минут с момента поступления на ПЦН тревожного извещения от КТСО и/или КТС, установленных на охраняемых объектах для принятия мер по пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; при обнаружении фактов проникновения на охраняемые объекты или причинения ущерба имуществу заказчика незамедлительно сообщать об этом в дежурную часть территориального отдела полиции (органов внутренних дел) и заказчику.

По п. 3.2 технического задания (приложение № 1 к договору) централизованная охрана объектов предусматривает осуществление следующих мероприятий:

3.2.1. Оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги охраны имущества, находящегося на объектах заказчика (согласно перечню п. 3.5), при этом использовать в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни здоровью граждан, и окружающей среде, средств оперативной радио- и телефонной связи.

3.2.2. Осуществлять наблюдение и контроль за соблюдением в помещениях Арктического почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) – филиала ФГУП «Почта России» установленного режима доступа и безопасности по каналам связи с использованием систем охранной, тревожной и охранной пожарной сигнализации.

3.2.3. Реализовать комплекс мероприятий, по созданию системы оповещения ответственных лиц Заказчика и тревожных групп Исполнителя при поступлении сигнала «Тревога» путем передачи данных:

№ п/п

Определение нештатной ситуации

Порядок реализации мероприятий

Максимальное время выполнения мероприятий

1
Поступление на пункт ПЦО сигнала «Тревога» (извещение о проникновении, извещение о нападении, извещение о пожаре)

Технические средства Исполнителя в автоматическом режиме формируют уведомление о сигнале «Тревога», диспетчер передает сообщение на мобильный телефон соответствующей Тревожной группы Исполнителя и. при необходимости, соответствующею должностного лица Заказчика, ответственного за сохранность имущества Заказчика. Сообщение должно содержать:

- адрес объекта, с которого поступил сигнал Тревога.

1 минута

3.2.3.1. Оповещать уполномоченных представителей Заказчика из числа сотрудников отделения почтовой связи, ответственных за сохранность материальных ценностей и противопожарное состояние объекта о фактах несанкционированного проникновения на объект, возгорания, задымления помещений.

3.2.4. Организовать и осуществлять экстренные выезды тревожных групп (возможно с привлечением сторонних организаций при условии наличия у них соответствующей лицензии на данный вид деятельности) по сигналу «Тревога» в течение времени, необходимого для задержания лиц, совершающих или совершивших противоправные действия, либо в течение времени, необходимого для обнаружения и локализации очага возгорания (задымления) на охраняемом объекте.

3.2.5. Обеспечить прибытие ГБР на охраняемый Объект в срок, не более 10 минут с момента поступления на ПЦО сигнала «Тревога» для задержания лиц, совершающих или совершивших противоправные действия, для обнаружения и локализации очага возгорания (задымления) и вызова наряда пожарной охраны.

3.2.5.1. В соответствии с лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах ГБР формируется из сотрудников, имеющих свидетельство о присвоении квалификации частного охранника (6 разряд, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 17 апреля 2009 г. № 199), с разрешением на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного огнестрельного оружия и специальных средств (наручники, резиновые палки, механические распылители, аэрозольные и др. устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, разрешенными к применению Минздрав России) (пл. «а» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 948), либо иных документов, регламентированных законодательством РФ, дающих право на осуществление подобного вида деятельности.

3.2.8. Организовать и обеспечить контроль технического состояния объектовогооборудования охраняемых объектов, смонтированных на Объектах.

В п. 3.5 технического задания (приложение № 1 к договору) указан перечень охраняемых объектов Арктического почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому круглосуточной охране подлежит здание отделения почтовой связи ФИО7 Гора Арктического почтамта УФПС Республики Саха (Якутия).

Охранным предприятием принят под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны.

Истец указывает, что как следует из содержания журнала оказания услуг за заявленный период, письма ответчика № б/н и без даты (л.д. 30 т. 1), пояснительной записки начальника ОПС Белая Гора ФИО6 от 12.01.2019 здание почты по состоянию на 05.01.2019 было принято на центральный пульт диспетчеров ответчика под охрану (в 16 часов 46 минут 05.01.2019 работник истца ФИО6 сдала объект под охрану ООО ЧОО «Гарант»).

В период времени с 17:00 часов 05.01.2019 до 10:00 часов 08.01.2019 неустановленное лицо, путем взлома врезного замка двери, незаконно проникло в здание отделения почтовой связи «Почта России» в пос. Белая Гора, где из металлического хранилища, находящегося в кабинете № 8 «транзитная касса», тайно похитило денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, предназначенные для социальных выплат населению, причинив тем самым особо крупный материальный ущерб.

В подтверждение общество приложило постановление № 11901980021000001 начальника СГ отделения МВД России по Абыйскому району майора юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.01.2019 (л.д. 31-32 т. 1), а также постановление о признании Управления федеральной почтовой связи Республика Саха (Якутия) – филиала ФГУП «Почта России» потерпевшим по уголовному делу № 11901980021000001 (л.д. 33-35 т. 1).

Согласно акту ведомственного расследования по факту хищения денежных средств от 10.01.2019 установлено, что на момент проверки обнаружены следы незаконного проникновения, взломаны сейф, в котором хранились денежные средства и двери (служебный вход, парадный вход, операционного зала, транзитной кассы, в киоск). Денежные средства хранились в запираемом сейфе в помещении транзитной кассы. Вход в помещение транзитной кассы оборудован металлической дверью, дополнительно усилен металлической решеткой. Закрывается на навесные замки. ОПС Белая Гора оборудована охранно-пожарной сигнализацией, сдается под охрану на пульт ЧОО «Гарант». Остаток денежных средств в транзитной кассе ОПС Белая Гора на 10.01.2019 должен составлять 2 575 283, 31 рубля. Денежные средства не предъявлены, в связи с кражей со взломом (л.д. 36 т. 1).

По акту инвентаризации наличных денежных средств от 10.01.2019 установлено следующее. По учетным данным сумма составляет 3 082 669, 79 рублей, фактическое наличие денежных средств на сумму 507 386, 48 рублей, недостача составляет 2 575 283, 31 рубля (л.д. 37 т. 1).

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 11.3.12-14/215 от 15.11.2019 (л.д. 10-12 т. 1), в которой предлагал в добровольном порядке перечислить сумму убытков.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком понесенных убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, указывает на то, что произошел взлом запасной задней двери, который подтверждает факт недостаточности принимаемых мер по охране здания, халатное отношение работников отделения почтовой связи. Истец не имеет право требовать компенсации похищенных денежных средств, так как денежные средства не являются собственностью АО «Почта России» (л.д. 127-132 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчик не представил доказательств получения истцом страхового возмещения; ответственность за недостачу полученных агентом денежных средств от Пенсионного фонда по агентскому договору несет истец; услуги по охране спорного объекта оказаны ответчиком ненадлежащим образом; в нарушение п. 4.1.5 Приложения № 1 к спорному договору исполнитель не разработал и не согласовал с заказчиком инструкцию пользователя по постановке объекта под охрану и снятия с охраны; в нарушение п. 4.2.2.2 Приложения № 1 к спорному договору не обеспечил круглосуточный режим охраны имущества на объектах в выходные и праздничные дни (06 и 07 января 2019 были выходными днями).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Предприятие, являющееся профессиональным охранным предприятием, обязано было предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 10.02.2021, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционного суда, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить причины отсутствия представителя ответчика при совершении действий, имеющих существенное значение для определения размера причиненного вреда; выяснить причины совершения финансовой операции истцом (л.д. 121 т. 1) после обнаружения факта хищения и оценить, как данные действия истца повлияли на установление размера похищенного; исследовать обстоятельства, связанные с порядком взаимодействия сторон при подключении к охране объектов, указанных в приложении № 1 к договору раздела 4 приложения; исследовать и дать правовую оценку, как должен был действовать ответчик при снятии объекта с охраны незарегистрированным пользователем, при утере связи с охраняемым объектом, с учетом того, что в договоре зафиксирована обязанность охранной организации о направлении в таком случае на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Из содержания представления от 28.02.2019 следует, что в ходе совместного осмотра охранного устройства установлено, что имеется сигнал о том, что в 22 час 19 мин. 05.01.2019 АКБ отключена. Далее идут пять сигналов о восстановлении и утере сигналов связи. В 02 час. 27 мин. идет последний сигнал об утере связи и далее охранное устройство выключается, и передача сигналов прекращается. При этом никаких тревожных сигналов в пульт централизованной охраны не отправляется. Внутри устройства имеется лишь одна сим-карта оператора сотовой связи мегафон, хотя в ней имеется запасное гнездо для второй сим-карты на случай отсутствия связи по первой линии. Данные факты указывают на недостаточное использование функций охранного устройства по использованию его возможностей и в целом эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.2 договора охраны исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в приложении к договору информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору, отсутствие сигнала на пульт охраны как по телефонной линии должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения ответчиком истцу либо прибытия работников ответчика на объект для выяснения ситуации в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества.

На основании п. 4.1.2 договора ответчик обязался оборудовать за свой счет обслуживаемые объекты устройствами, передающими тревожные извещения от СОТС на ПЦН, а также принять, адаптировать и подключить на пункт централизованной охраны действующие системы безопасности, АПС и СОУЭ смонтированные в помещениях истца.

В соответствии с п. 4.2.1 Приложения № 1 к договору в режим охраны объекта на пункт централизованной охраны входит обеспечение наблюдения и контроля за соблюдением на объектах установленного режима доступа и безопасности по не менее, чем 2 каналам связи (основному и дублирующему) с использованием систем безопасности, смонтированных на объектах заказчика.

Согласно п. 4.2.5 Приложения № 1 к договору в случае невозможности принять объект под охрану системами охранно-пожарной сигнализации исполнитель обязан оповестить о неисправности организацию, отвечающую за работоспособность охранной сигнализации по телефону и выставить вооруженную физическую охрану объекта, не менее чем двумя охранниками до устранения неисправности.

На момент происшествия ответчик осуществлял исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику (включая замечания относительно недостаточной защиты). Доказательств того, что заказчик нарушил какие-либо условия договора, либо заказчиком не были соблюдены какие-либо конкретные рекомендации и замечания исполнителя, в деле не имеется.

Между тем, узнав о краже, ответчик в нарушение п. 4.2.5 Приложения № 1 к договору направил на место происшествия одного охранника ФИО4, только 12.01.2019, без средств спецсвязи, спецсредств, в обычной гражданской одежде, присутствие охранника ФИО9 на месте происшествия (согласно показаниям свидетеля ФИО10) материалами дела не подтверждено.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, письма ООО ЧОО «Гарант» № б/н, выписки из журнала, представления следователя здание отделения почтовой связи передано под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и до 10 часов 00 минут 08.01.2019 объект из-под охраны работниками истца не снимался. Снятие и постановка на охрану осуществлялась одним ключом начальником ОПС ФИО6 с применением ключа ШП 1.

Довод ответчика о том, что согласно выписке, из журнала объект под № 1022 05.01.2019 в 20 часов 12 минут был снят с охраны незарегистрированными пользователями ключами ШП 2,3, и вновь взят под охрану, только 06.01.2019 в 17 часов 31 минуту отклоняется, поскольку как следует из содержания выписки из журнала код здания ОПС Белая гора № 1001.

Кроме того, сведения о том, что объект под № 1022 05.01.2019 в 20 часов 12 минут был снят из-под охраны и взят вновь только 06.01.2017 в 17 часов 31 минуту не согласуется с информацией указанной журнале по объекту № 1001 о том, что отделение почтовой связи передано под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и до 10 часов 00 минут 08.01.2019 объект из-под охраны не снимался, также представлением следователя, согласно которому 05.01.2019 в 22 часа 19 минут АКБ на спорном объекте была отключена. Далее идут 5 сигналов о восстановлении охраны и утере связи с охраняемым объектом. В 02 часа 27 минут идет последний сигнал об утере связи и далее охранное устройство выключается, и передача сигналов прекращается, что свидетельствует о различных объектах охраны, перечень которых установлен п. 3.5 Приложения № 1 к договору оказания услуг от 08.08.2018.

Ответчик в нарушение условий п. 4.2.5 Приложения № 1 к договору при потере сигналов не известил истца о неисправности, не направил на объект мобильную группу и не выставил вооруженную физическую охрану объекта, не менее чем двумя охранниками до устранения неисправности.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся профессиональным субъектом охранной деятельности, ссылающееся на то, что объект, принятый под охрану, был технически оборудован ненадлежащим образом, тем не менее, приступило к его охране. О наличии каких-либо претензий к оборудованию объекта средствами охраны, его технической укрепленности, мотивированных невозможностью надлежащего оказания охранных услуг, охранная организация ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения к истцу не предъявляла.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» соответствующие необходимые меры для обеспечения сохранности охраняемых объектов не приняло, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Фактические действия ответчика сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком по обеспечению охраны отделения почтовой связи от противоправных посягательств, пресечению на охраняемом объекте преступлений, в частности, не приняло во внимание, что отсутствие тестовых сигналов охранной сигнализации на охраняемом объекте в течение длительного (более суток) времени может свидетельствовать о попытках несанкционированного вмешательства в работу сигнализации с целью противоправных посягательств как на саму сигнализацию, так и на иное имущество отделения почтовой связи.

По п. 3.6 технического задания (приложения № 1 к договору) исполнитель несет материальную ответственность за причиненный ущерб в результате проникновения в отделение почтовой связи.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения предусмотренного договором охраны обязательства по обеспечению сохранности имущества, товарно-материальных ценностей истца на охраняемом объекте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.7 договора заказчик обязан был производить снятие остатков товарно-материальных ценностей только по прибытию должностного лица исполнителя на место происшествия и с его участием.

Акт инвентаризации от 10.01.2019 (л.д. 37 т. 1) составлен только представителями заказчика, а именно руководителем отдела безопасности ФИО11, начальником почтамта ФИО12, главным специалистом ФИО13, врио руководителя ГМиУС ФИО14

Для выяснения причин отсутствия представителя ответчика при совершении действий, имеющих существенное значение для определения размера причиненного вреда, судом были опрошены свидетели.

В судебное заседание 14.04.2021 явился свидетель ФИО11, начальник отдела безопасности АО «Почта России», который пояснил, что ему звонил руководитель группы физической защиты и охраны объектов ФИО15, и сообщил, что поступил звонок с ОПС Белая Гора Арктического почтамта о том, что в ОПС было проникновение и совершена кража. Я ему тут же дал указание связаться с охранным предприятием Гарант, с которым у нас договор охраны, выяснить причины и сообщить обстоятельства почему не было сигнала тревоги, почему они не отреагировали, будем проводить инвентаризацию ближайшим самолетом. Через некоторые время мне позвонил ФИО15 сообщил, что связался с руководителем ООО Гарант по телефону и сообщил им о краже, как он пояснил, они стали ссылаться на какие-то технические проблемы с сигнализацией, в связи с чем они сигнал тревоги не получили на пульт.

Также свидетель ФИО11 взял объяснение от 12.01.2019 от гражданина ФИО4 (л.д. 139-140 т. 2), который прибыл в отделение почтовой связи п. Белая гора 12.01.2019 без средств спец. связи, спец средств, в обычной гражданской одежде и сказал, что он является охранником и работает в ЧОО Гарант с 14.01.2018 по 08.01.2019 его вызвал к себе руководитель ЧОО Гарант ФИО16 и распорядился приобрести ему авиабилет до п. Белая гора, так как 08.01.2019 на почте произошло ЧП – кража. Их работник ЧОО Гарант должен там находиться для исполнения обязанностей для оперативного реагирования при срабатывании сигнализации. 09.01.2019 он вылетел из г. Якутска в п. Белая Гора, где остановился по месту жительства своего брата ул. ФИО4а д. 7, кв. 5. 11.01.2019 примерно в 23 час. 00 мин. ему позвонил диспетчер пульта охраны ЧОО Гарант из г. Якутска, он указал сотовый номер диспетчера 89247652383 и сообщил, что не могут сдать на пульт под охрану объект и я выехал по адресу ул. Строителей 2, где находится почта. По приходу установил, что в здании находились работники почты, ЧП не было, не могли сдать пульт на охрану. Он связался с диспетчером по телефону, но так и не смогли сдать на пульт, шел сбой. По указанию зам. директора ЧОО гарант Розалии Владимировны, он остался для физической охраны объекта и пояснил, что у него никаких спец. средств и служебного оружия нет, остался на почте с сотрудником почты с ФИО12.

При этом свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО4 прибыл как охранник, а не как представитель охранной организации в соответствии с п. 4.3.7 договора для снятия остатков товарно-материальных ценностей в связи с кражей, доверенность не представил.

В судебное заседание 20.04.2021 явился свидетель ФИО15, руководитель группы отдела безопасности АО «Почта России», сообщил, что уведомил ООО ЧОО «Гарант» о происшествии телефонным звонком, а потом через 3-4 дня принес акт о проникновении, где было указано, что была совершена кража 2 500 000 рублей, и то, что в связи с плохой работой сотовой связи сигнал не прошел. Они отказались подписывать данный акт. О необходимости присутствовать на инвентаризации по месту происшествия уведомляли другие служащие, так как в мои обязанности входит только сообщать о происшествии.

В результате судебного поручения от 23.04.2021 опрошена свидетель ФИО6, в период с 05.01.2019 по 10.01.2019, работавшая в должности начальника ОПС п. Белая Гора (л.д. 58-61 т. 3).

В судебном заседании 16.06.2021 был опрошен свидетель ФИО10, заместитель генерального директора по персоналу ООО ЧОО «Гарант», узнала о краже 09.01.2019 от генерального директора, охранниками работали ФИО9, живущий в п. Белая Гора, и ФИО4, был командирован из Якутска 10.01.2019 для выставления физической охраны, объект охранялся на кнопке тревожной сигнализации, а не физической охраны.

Суд относится критически к показаниям ФИО10 в части обстоятельств кражи данным на вопросы ответчика, так как она является заместитель генерального директора по персоналу, не была на объекте ответчика и не может знать фактических обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о краже, имевшей место в период с 16 час. 46 мин. 05.01.2019 до 10 час. 00 мин. 08.01.2019, однако полномочного представителя для снятия остатков товарно-материальных ценностей в кассе ОПС Белая Гора не направил, в связи с чем, инвентаризация была проведена 10.01.2019 в отсутствие представителя ответчика.

09.01.2019 ответчик направил ФИО4,, который состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО Гарант» в должности охранника, на инвентаризации не присутствовал, что подтверждается объяснением от 12.01.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Почты убытков, а также их размер, истец представил суду постановление о возбуждении уголовного дела от 08.01.2019, постановление о признании потерпевшим от 12.01.2019, акт ведомственного расследования от 10.01.2019, акт инвентаризации от 10.01.2019, опись денежных средств от 10.01.2019, расходные кассовые ордера от 05.01.2019 № 056002ТК3000002, № 056002ТК3000004, от 10.01.2019 № 056002ТК3000003, приходный кассовый ордер от 10.01.2019 № 056002ТК3000005, выписки с лицевого счета за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, выкопировку из кассовой книги по состоянию на 05.01.2019 и 11.01.2019.

Как следует из содержания акта инвентаризации по состоянию на 10.01.2019 (л.д. 30 т.д. 3) недостача денежных средств в кассе АПС Белая гора составила 2 575 283 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, приходному кассовому ордеру №056002ТК3000002 от 04.01.2019 истцу выдано 3 000 000 рублей, принято ФИО5

Согласно кассовой книге за 05.01.2019 (л.д. 33 т.д. 3) остаток денежных средств в кассе ОПС Белая гора на начало дня составлял 3 230 251, 83 рубля, в результате финансовых операций по приходным кассовым ордерам № 056002ТК300004 от 05.01.2019 (принято ФИО6 - 51 903, 07 рублей), № 056002ТК3000002 от 05.01.2019 (выдано ФИО17 – 706 810, 19 рублей), таким образом, остаток денежных средств в кассе ОПС Белая гора на конец дня составлял 2 575 344,72 рублей (3230251,83+51903,07-706810,19).

Согласно выписке с лицевого счета за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 10.01.2019 в кассу ОПС Белая гора по приходному кассовому ордеру № 056002ТК3000004 (л.д. 36 т.д. 3) приняты денежные средства в размере 1 500 000 рублей и в тот же день по расходному кассовому ордеру № 056002ТК3000004 (л.д. 37 т.д. 3) произведена оплата в размере 992 674,92 рублей, в связи с чем, разница между приходом и расходом составила 507 325,08 рублей и отражена в акте инвентаризации как фактическое наличие денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 10.01.2019.

Данные обстоятельства также подтверждаются кассовой книгой по состоянию на 11.01.2019 (л.д. 75 т.д. 3) в соответствии с которой остаток на начало дня составляет 507 386,48 рублей.

С учетом изложенного финансовые операции, имевшие место 10.01.2019 не повлияли на установление размера похищенного.

Между тем ответчик не опроверг конкретными доказательствами заявленный истцом размер убытков.

Право истца заявить размер убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав представленные истцом доказательства размера убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленного размера убытков.

Суд не принимает доводы ответчика в части обязанности возместить убытки страховой компанией, так как истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и ответчика.

Расхождение во времени сдачи здания отделения почтовой связи под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и сдачи денежных средств в размере 51 903, 07 рублей согласно расписке 05.01.2019 в 16 часов 51 минуту 51 секунду, связано с тем, что согласно письма ООО ЧОО "Гарант" без даты и номера время сдачи на пункт охраны 05.01.2019 в 16 часов 46 минут указано по времени в городе Якутске, что фактически является 18 часов 46 минут по времени в поселке Белая Гора Абыйского улуса с учетом разницы по времени + 2 часа к времени города Якутска, а время сдачи средств денежных средств в размере 51 903, 07 рублей согласно расписке 05.01.2019 в 16 часов 51 минуту 51 секунду указано по времени в поселке Белая Гора, следовательно, расписка составлена до сдачи объекта под охрану 05.01.2019 18 часов 46 минут по времени в поселке Белая Гора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 2 500 000 рублей размер государственной пошлины составляет 35 500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 032 рублей по платежному поручению № 1762 от 05.02.2020.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 608 от 02.12.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 рублей судом отнесены на ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы также отнесены на ответчика.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части следует возвратить истцу из федерального бюджета 532 рубля (36 032 – 35 500) государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ истца от иска в части требований о взыскании: неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 125,74 рублей, начисленной за период с 18.12.2019 по 03.02.2020; неустойки в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.6 Договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 575 283 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки, принять. Производство по делу №А58-905/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2019, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 131000, <...>) 2 500 000 рублей убытков, а также 35 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2019, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 131000, <...>) из федерального бюджета 532 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.