Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А25-1944/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1944/2016
10 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-1944/2016 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Мешкова В.И. (доверенность № 77АВ4719849 от 11.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Судебный акт мотивирован тем, что заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям действующего законодательства и он обладает признаками неплатежеспособности. При этом, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, указывая, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность относится к малоликвидным активам, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-1944/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 23-39), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что ФИО5, действуя с ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору совершили путем обмана хищение денежных средств должника в особо крупном размере, убедив последнего передать им в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 евро.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела должник представил в суд исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в котором просил привлечь в качестве гражданского соответчика общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Система» (далее - ООО Коммерческий Банк «Система», банк) и взыскать с банка солидарно с подсудимыми похищенные денежные средства.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 гражданский иск ФИО2 удовлетворен, с осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 и банка в солидарном порядке в пользу должника взыскан имущественный вред в размере 15 000 000 евро.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество банка в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.

По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу должника списаны денежные средства в размере 15 000 000 евро двумя операциями: 28.02.2014 в размере 145 240 326 рублей 15 копеек; 07.03.2014 в размере 597 919 874 рубля 35 копеек.

Впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 (т. 3, л.д. 37-51) определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в качестве гражданского ответчика по иску должника отменено; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключено указание на солидарное взыскание с банка денежных средств в сумме 15 000 000 евро в пользу должника.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу № 33-774/16 в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 (т. 1, л.д. 31-39) решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 отменено, иск банка удовлетворен, с ФИО2 в пользу банка взысканы сумма неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 000 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равной 15 000 000 евро: за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 37 466,67 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, равной 15 000 000 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 (т. 3, л.д. 124-126) в передаче для рассмотрения кассационной жалобы должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 отказано.

Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 05.09.2016 банку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 выдан исполнительный лист серия ФС №010562147, который предъявлен банком на исполнение.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО8 от 31.01.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1056/17/09015-ИП о взыскании с должника в пользу банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общий размер обязательств ФИО2 перед ООО Коммерческий Банк «Система» составляет более 15 037 466,67 евро (в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения денежного обязательства), что превышает пятьсот тысяч рублей. Материалами дела подтверждается, что должник с момента вступления указанного судебного акта в законную силу не приступал к расчетам с кредитором, то есть не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В связи с наличием задолженности перед ООО Коммерческий Банк «Система» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении ФИО2 указал, что в настоящее время он не работает, является пенсионером. Должник не женат, ранее зарегистрированный 06.07.2960 брак с ФИО9 расторгнут решением суда Центрального района г. Красноярска от 17.05.1984, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-БА №554851 от 27.03.2003. Должник имеет дочь ФИО10 19.07.1964 рождения. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет иных доходов помимо получаемой пенсии по старости (на 29.08.2016 размер ежемесячной пенсии составлял 10 126 рублей 65 копеек). Иных источников дохода для удовлетворения требований кредиторов должник не имеет. В собственности должника не имеется недвижимого имущества, транспортных средств, акций и долей в уставном капитале юридических лиц. За трехлетний период, предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должник не совершал сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами.

Однако, судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств, полученных должником в ходе исполнения приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, в сумме 20 689 500 долларов США использована на осуществление вклада в ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» на срок с 27.03.2014 по 26.03.2015 с уплатой 9,5 годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/16-103-76 ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации, функции конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.08.2017 ФИО2 конкурсному управляющему ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, согласно которому размер обязательств перед должником после выплаты страхового возмещения должен составлять 1 743 057 072 рубля 77 копеек.

Таким образом, денежные средства в сумме 20 689 500 долларов США, предоставленные должником ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в качестве валютного вклада, представляют собой активы должника (права требования, дебиторскую задолженность), размер которых в соответствии с требованиями статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления должника должен быть соотнесен с размером задолженности, послужившей основанием к обращению в арбитражный суд.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело о банкротстве № А25-1945/2016 по заявлению гражданина ФИО11, который обратился в суд одновременно с должником и также имеет задолженность перед банком на сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 000 рублей по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16.

В ходе разбирательства дела № А25-1945/2016 установлено, что 05.03.2014 денежные средства в сумме 23 000 000 рублей ФИО11 переведены на счет должника № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва) с назначением платежа «Дарение».

Получение должником по договору дарения 05.03.2014 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей представляет собой сделку, совершенную гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий будет обязан провести анализ и дать оценку совершению должником 05.03.2014 сделки с ФИО11, установить порядок расходования должником полученных в дар от указанного лица денежных средств в сумме 23 000 000 рублей, их последующего перечисления должником со счета № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина являются верными.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указал ФИО2, он не соответствует первому критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.13 Закона, а именно не имеет источника дохода, о чем свидетельствуют прекращение расчетов с кредиторами, а также сведения о размере предполагаемых доходов, не позволяющем погасить имеющуюся задолженность, взысканную на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16. Реализация имущества, по мнению должника, будет способствовать скорейшему завершению расчетов с кредиторами и сокращению расходов на мероприятия банкротства.

Между тем, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве. Однако, такое несоответствие должно быть документально подтверждено.

При этом, право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

В данном случае, из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Более того, введение реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-1944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов