Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-120839/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63877/2017

Дело № А40-120839/17
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Балтийская экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-120839/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-928)

по иску ООО "Балтийская экспедиторская компания"

к ООО "АВАС"

о взыскании задолженности в размере 1 965 000 евро.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 22.11.17, ФИО4 по доверенности от 22.11.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 28.08.17;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " Балтийская экспедиторская компания " (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВАС" задолженности в размере 1 965 000 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ООО «АВАС» заключен договор от 14.03.2017 №АВА/БЭК/14.03.2013, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 2.1), наименование, ассортимент, комплектность и количество товара согласовано в спецификациях (прилождения 1 и 2 к договору), в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2013 г. Согласно п. 3.3 договора, цена договора определена в размере 13.100.000 Евро.

Товар поставлен в полном объеме, принят ответчиком и полностью оплачен в размере 11.135.000 Евро. По мнению истца, задолженность ответчика перед ним составляет 1.965.000 Евро, то есть разница между ценой договора и оплаченной суммой. Между тем, указанная сумма составляла цену подлежащих оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования в соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о производстве шеф- монтажных работ, 28.04.2017 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора от 14.03.2017 №АВА/БЭК/14.03.2013, согласно п. 4 которого подтверждено прекращение каких-либо обязательств по оплате, вытекающих из договора, и в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ. На основании изложенного,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу подлежащую отклонению.

Так, из п. 3.3 Договора следует, что  цена договора включает в себя стоимость Товара, его транспортировку, доставку в место поставки, стоимость Услуг,.... Поскольку в данном пункте Договора использован термин  «Услуги», то по  смыслу п.   1.1.8 Договора в цену Договора были включены 1 этап шефмонтажа, 2 этап шефмонтажа и иные виды услуг, указанных в п. 1.1.8 Договора.

Следовательно, вопреки утверждениям Истца цена Договора включала и стоимость услуг по шефмонтажу.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием спецификаций к оборудованию, которые являлись приложениями №№ 1, 2 к Договору.

Спецификации были оформлены на общую сумму 13 100 000 Евро, которая согласно редакциям спецификаций к оборудованию, действовавшим на момент заключения Договора, составляла стоимость оборудования. Стоимость оборудования  складывалась из 7 161 818 Евро (по спецификации к оборудованию № 90.1, являвшейся приложением № 1 к Договору) и 5 938 182 Евро (по спецификации к оборудованию № 90.2, являвшейся приложением № 2 к Договору).

При этом, согласно п.3.4 Договора, сумма 13 100 000 Евро составляла цену Договора. Таким образом, стороны не делали в Договоре различий между ценой Договора и ценой (стоимостью) оборудования.

Подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО «ABAC» перед ООО «Балтийская экспедиторская компания» составляет 1 965 000 Евро, вопреки утверждениям Истца не свидетельствует о том, что она образовалась именно за поставленный товар. Исходя из текста акта (Том 1, л.д. 107), можно сделать вывод только о наличии задолженности в определенной сумме. Такая задолженность в условиях фактического невыполнения услуг объясняется тем, что в актах сверки расчетов находят отражение долги в денежной форме.

Утверждения Истца о том, что Дополнительным соглашением стороны исключили стоимость шеф-монтажных работ из цены товара, являются противоречивыми и не соответствуют действительности.

Указанным Дополнительным соглашением (Том 1, л.д. 37) стороны прямо предусматривали изменения в порядок и условия оказания услуг (в т.ч. шеф-монтажных работ), что подтверждает смешанный характер Договора и отдельную обязанность по оказанию услуг и по ее оплате.

Утверждение Истца о том, что соглашение от 28.04.2017 (далее -Соглашение) не лишает Истца права требовать с Ответчика сумму задолженности на соответствует достигнутым сторонами договоренностям.  

Так, согласно п. 3 Соглашения стороны признали обязательства поставщика по оказанию услуг прекращенными, а в п. 4 Соглашения стороны признали прекращенными обязательства по оплате указанных услуг.

Утверждения Истца о том, что Соглашением обязательства сторон прекратились на будущее время, а возникшие ранее договорные обязательства должника не прекратились, являются следствием неверного толкования положений материального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доводы Истца о недостоверности Соглашения от 28.04.2017 не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Апелляционный суд учитывает, что указанное соглашение истцом не оспорено, заявление о фальсификации доказательства по делу в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе  Истца, не основаны на законе и обстоятельствах дела, и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-120839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Д.Г. Вигдорчик


Судьи:                                                                                                                                  В.И. Попов


          ФИО1