Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А65-11423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11423/2022
г. Казань
15 июля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №24/п-1 от 24.03.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №24/п-1 от 24.03.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва (далее по тексту – третье лицо, Банк, ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 31.05.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 22.06.2022г.

К установленным срокам от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на заявление, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1 (рег.№ 1279/2/14 от 20.01.2022г.). В соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, 22.02.2022 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено к рассмотрению на 10:30ч. 28 февраля 2022г., согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» допущено включение в анкету на заключение договора потребительского кредита №1427255845 от 04.03.2021г., условий, ущемляющих права потребителя: а именно:

- Анкета на получение кредита, в ПАО «Промсвязьбанк» (часть 2), содержит условие: «выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика». При несогласии проставляется «V». Несмотря на проставленную отметку V, согласно выписке по счету 408178810640003239841, 04.03.2021г. со счета потребителя была списана комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 70733,06 руб.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300- 1 от 07.02.1992г., Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-фЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности »).

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п. 1ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением ФИО2 от 21.02.1994г. № 34), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Таким образом, при обращении потребителя в ПАО «Промсвязьбанк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья. Потребитель обращается в ПАО «Промсвязьбанк» именно с целью получения денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в) целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение таких договоров. В Заявлении было отмечено символом: «V», который подразумевает отказ от дополнительной услуги. Кроме того, в заявлении отсутствует стоимость дополнительной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1192г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ПАО «Промсвязьбанк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО «Промсвязьбанк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 22.02.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 24.03.2022г. вынесено постановление № 24/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесено в отношении Банка постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» было назначено на 28.02.2022 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30.

В назначенное время и место законный представитель ПАО «Промсвязьбанк» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, представителя по доверенности не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

ФИО1 в своем заявлении указала, что представитель ПАО «Промсвязьбанк» был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.02.2022г., однако ввиду халатных действий сотрудников ответчика, выраженных в необоснованно долгом рассмотрении дела и затягивании административного производства, был пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Почтовая корреспонденция была вручена ПАО «Промсвязьбанк» 28.02.2022 в 08 час. 23 мин., т.е. в день рассмотрения настоящего административного дела. Данное обстоятельство лишало возможности представителя ПАО «Промсвязьбанк» подать возражения на протокол об административном правонарушении и участвовать в его рассмотрении. В связи с чем, рассмотрение административного дела было отложено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2022г. присутствовал представитель ПАО «Промсвязьбанк» правового значения не имеет, поскольку Управление Роспотребнадзора воспользовалось своим правом отложить рассмотрение административного правонарушения. Более того, суд обращает внимание, что с момента составления протокола об административном правонарушении (22.02.2022г.) до даты первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении (28.02.2022г.) прошло всего 4 дня.

В назначенное время и место рассмотрения дела ФИО1 также не явилась, на рассмотрении дела не настаивала. Административный орган указал, что ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Однако, из материалов дела следует, что сама ФИО1 не была надлежащим образом извещена о том, что 28.02.2022г. к 10 час. 30 мин. необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на составление протокола об административном правонарушении 22.02.2022г. заявитель не явился, а копию протокола получил лишь 28.02.2022г. в 16 час. 35 мин. согласно почтовому отслеживании по идентификатору №80097369356554.

Согласно п.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеназванных норм, ответчиком было вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении от 22.02.2022г. в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на «24» марта 2022 г. в 11 час. 00 мин.

24 марта 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2021 и свидетельствующим о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 14.8КоАПРФ.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита № 1427255845 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен 04.03.2021г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не является длящимся.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № ВАС-5442/13 по делу № А40-111131/12-154-1048.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Состав вменяемого в заявлении ФИО1 (рег. №1279/2/14 от 20.01.2022) ПАО «Промсвязьбанк» правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания ФИО1 с банком кредитного договора от 04.03.2021г.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А65-30868/2021, от 31.05.2022г. по делу №А65-18642/2021.

Суд обращает внимание, что заявитель сам обратился в административный орган лишь 20.01.2022г., тогда как договор с Банком был заключен еще 04.03.2021г. Заявитель вправе был заблаговременно обратится в Управление Роспотребнадзора за защитой своих прав, оставив время для рассмотрения дела, а не по истечении почти 9 месяцев с момента заключения договора с Банком.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов