Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-58950/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-341/2020-ГКу
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-58950/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ман Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-58950/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Полипласт-Уралсиб" (ОГРН 1036601472687, ИНН 6625021894, г. Первоуральск)

к ООО "Ман Групп" (ОГРН 1116604000842, ИНН 6604028779, г. Березовский)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб" (далее – истец, общество "Полипласт-Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ман Групп" (далее – общество "Ман Групп", ответчик) о взыскании 189 220 руб. 50 коп. задолженности, 95 623 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 29.08.2019 по поставки от 22.01.2013 № 308-КП/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полипласт-Уралсиб" (поставщик) и обществом "Ман Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2013 № 308-КП/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан передать производимую им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Цена товара и срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара. Спецификация должна предусматривать цену за единицу продукции (пункт 4.1 договора).

При просрочке оплаты товара, предусмотренного в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей стоимости подлежащего к оплате товара (пункт 6.3 договора).

В спецификациях от 19.01.2018 № 99, от 02.02.2018 № 100, от 16.02.2018 № 101, от 05.03.2018 № 102, от 05.04.2018 № 104, от 18.04.2018 № 105, от 03.07.2018 № 108, от 09.07.2018 № 109 сторонами согласована стоимость поставляемого товара на сумму 1 807 600 руб. 90 коп., а также срок его оплаты – по факту поставки в течение 10 календарных дней.

В спецификациях от 20.03.2018 № 103, от 20.06.2018 № 107 сторонами согласована поставка товара на сумму 382 240 руб., а также срок оплаты – 100% предоплата.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 03.07.2018 № 4046, от 09.07.208 № 4191 на сумму 276 342 руб.

Поставщиком оформлены универсальные передаточные документы от 21.06.2018 № 3697, от 18.04.2018 № 1972, от 06.04.2018 № 1703, от 20.03.2018 № 1271, от 05.03.2018 № 1010, от 16.02.2018 № 710, от 02.02.2018 № 448, от 19.01.2018 № 198 на сумму 1 827 127 руб. 49 коп.

Сторонами оформлено соглашение от 12.12.2018 о порядке и сроках погашения задолженности по договору в сумме 269 220 руб. 50 коп.

Нарушение покупателем условий данного соглашения и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара нарушено ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 16.01.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-58950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ман Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова



C1554585068811:0:10@