Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-74786/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-978/2024

Дело № А41-74786/23
13 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Авто"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия «Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения» – представитель ФИО2, по доверенности от 22.11.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-74786/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" (ИНН 7722495098, ОГРН 1207700481636) к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" (ИНН 5050097808, ОГРН 1125050005871) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании - 2 184 867 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.09.2022 N 071218-22А, 69 369 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 года, неустойку с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 1 000 руб. штрафа по договору от 28.09.2022 N 071218-22А, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований. Заявление ответчика о признании исковых требований в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, судом принято.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" взыскано 2 184 867 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.09.2022 N 071218-22А, 69 369 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 года, неустойка с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 1 000 руб. штрафа по договору от 28.09.2022 N 071218-22А, а также 10 282 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 23 993 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 27.02.2023 N 51.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор поставки N 071218-22А по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, неполная оплата явилась основанием для инициирования досудебного порядка спора и обращения в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 506, 509, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки, принимая во внимание признание ответчиком требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика о частичной оплате суммы долга, поскольку представленное п/п от 16.11.2023 N 677 не содержит ссылку на спорный договор, а указанный в п/п счет N 459 в материалы дела не представлен.

Основания для отнесения п/п от 16.11.2023 N 677 к спорному договору и осуществленной поставки отсутствуют. Между тем, суд первой инстанции, отмечая длительность правоотношений сторон, справедливо счел, что представленное платежное поручение может быть отнесено сторонами к спорному договору и соответствующей поставке добровольно и/или путем внесения изменений в назначение платежа.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Более того, 05.12.2023 в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности № 29/2023 от 22.11.2023 г. заявлено о признании исковых требований.

Проверив полномочия представителя на признание иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания, составленный в письменной форме с использованием средств аудиозаписи (л.д.75).

От истца возражений против заявления ответчика о признании иска не поступило.

Ввиду изложенного заявление ответчика о признании исковых требований в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно принято.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-74786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов