Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-45711/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45711/2019
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лайв Групп" (адрес: Россия 198504, г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, ш. Гостилицкое 49 "Б", ОГРН: 1117847637533);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ру" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, проспект. Большой В.О. д. 18, лит. А оф. 315, ОГРН: 1137847156150);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 17.07.2017,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайв групп" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 68 800 рублей.

Определением суда от 23.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.11.2018 заключен Договор №06/12/2018-10756 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению в пользование быстровозводимой тентовой конструкции, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.2 павильон предоставляется заказчику в комплектности, в срок и в порядке согласно Спецификации ( Приложение №1 к Договору).

В соответствии с представленной спецификацией к договору ( Приложение №1 к договору) быстровозводимые тентовые конструкции передаются в пользование ответчику с 08 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

По условию пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, услуги оплачиваются в следующем порядке:

- 33% от общей стоимости в срок до 10.12.2018,

- 67% от общей стоимости Договора в срок не позднее 28.12.2018.

Оценивая указанные пункты договора, период пользования конструкциями по 31 декабря 2018 года, суд полагает, что стороны достигли согласия в сроке оплаты услуг – 28 декабря 2018 года, т.к. составление акта оказания услуг прежде окончания срока их оказания противоречит смыслу ст. 779, 783 и 702 Гражданского кодекса РФ.

06.12.2018 ответчик произвел частичную оплату на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.12.2018 №137 истец оказал ответчику услуги на сумму 800 000 рублей. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Данный акт направлялся ответчику по электронной почте. Направление акта в декабре 2018 года подтверждается актом сверки расчетов за период 2018 года, где в графе «Продажа» от 31 декабря 2018 года значится номер 137. Соответствующий акт под номером 137, свидетельствующий об оказании услуг по договору на сумму 800 000 рублей представлен в дело представителем истца.

Кроме того в дело представлено гарантийное письмо со стороны ответчика от 20.02.2019 года исх. №20/02 о выплате задолженности в размере 400 000 рублей в срок до 331.03.2019 г.

Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 400 000 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей организаций сторон актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

В соответствии с п. 5.2 за осуществление задержек оплаты, согласованных в настоящем Договоре сроков исполнитель вправе по своему усмотрению:

5.2.1 потребовать с заказчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Суд обращает внимание, что в договоре указан конкретный срок – не позднее 28 декабря 2018 года. Указание данного срока не противоречить требованиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку, по состоянию на 18.03.2019 на сумму 68 800 рублей (86 дней).

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 №13/03 с требованием уплаты задолженности и пени. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

В исковом заявлении истцом указан период расчета по 18.03.2019 и количество дней просрочки – 86. Таким образом, расчет неустойки производился истцом с 23.12.2018.

Согласно пункту 3.4 Договора срок окончательной оплаты по Договору 28.12.2018. Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 29.12.2018 по 18.03.2019 (80дней). Неустойка составит 64 00 рублей.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и возможным снизить размер неустойки до 34 400 рублей.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 26.03.2019, а также расходным кассовым ордером от 26.03.2019 №26 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 17 500 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ру" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, проспект. ФИО1 д. 18, лит. А оф. 315, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайв Групп" (адрес: Россия 198504, г. Петергоф, <...>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 34 400 рублей, судебные издержки в размере 17 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.