Постановление от 12 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17723/2025

Дело № А41-7412/23
13 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АВМ-Групп» - ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

от УФНС России по Московской области - ФИО3 по доверенности от 14.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 по делу № А41-7412/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023 ООО «АВМ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок между ООО «АВМ-Групп», ФИО4 и ФИО7 по отчуждению транспортного средства – грузового автомобиля марки 3010GD, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению должником ООО «АВМ-Групп» в пользу ФИО4 транспортного средства – грузового автомобиля марки 3010GD, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО4 в пользу ООО «АВМ-Групп» денежные средства в размере 1 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены документы: заказ-наряды, кассовые чеки, отчет по автотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником копии "документов" не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «АВМ-Групп» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средств – грузового автомобиля марки 3010GD, VIN <***>, 2019 года выпуска.

В оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 03.03.2022 ответчик перечислил должнику 1 100 000 руб.

Транспортное средство на имя ФИО4 зарегистрировано не было.

24.05.2022 между ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Стоимость транспортного средства по договору составила 2 200 000 руб.

Учитывая непродолжительные сроки владения транспортным средством, а также тот факт, что автомобиль отчуждался по заниженной цене, кредитор ссылался на наличие цепочки сделок, направленных на вывод активов Должника в собственность подконтрольного лица.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.01.2023. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Исходя из проведенного анализа, средняя стоимость ГАЗ 3010 GD 2016 г.в марки 3010GD, 2019 года выпуска. составляет 3 700 000 руб.

При этом, ФИО4 перечислил на счет должника денежные средства в размере 1 100 000 руб., тогда как реализовал его ФИО7 по цене 2 200 000 руб.

Доказательства того, что отчужденное имущество имело дефекты или находилось в неисправном состоянии, в связи с чем первоначальная цена была определена ниже последующей, в материалы дела не представлены.

ФИО4 не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства, в связи с которым его стоимость могла возрасти.

Каких-либо пояснений относительно изменения цены договора ФИО4 не представлено.

В материалы дела ФИО7 представлено заключение № 234/24 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 на дату 24.05.2022, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения составляет 2 246 750 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки между ООО «АВМ-Групп» и ФИО4 недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая непродолжительные сроки владения транспортным средством, а также тот факт, что автомобиль отчуждался по заниженной цене, кредитор ссылается на наличие цепочки сделок, направленных на вывод активов Должника в собственность подконтрольного лица.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Доказательств того, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата, в материалы дела не представлено.

Так, с учетом сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 правовых подходов, конкурсным управляющим не приведено документально подтвержденных доводов о заинтересованности между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел выводу, что названные договоры не являются взаимосвязанными сделками, не могут рассматриваться в качестве последовательной цепочки сделок, в связи с чем, не подлежат оценке в своей совокупности.

Доказательств того, что должник и ФИО7 являются аффилированными по отношению друг к другу в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 заключен на условиях, не отличающихся от аналогичных сделок на тот период.

ФИО4 не ссылается на факт неполучения им денежных средств от ФИО7 по договору купли-продажи.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО7 отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя о цене сделки, составляющей 1 600 000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено подтверждающих допустимых доказательств - договор купли-продажи от 03.03.2022 с указанием данной цены, либо расписки представителя продавца ООО «АВМ-Групп» с указанием суммы принятых наличных денежных средств, либо приходного кассового ордера, либо кассового чека ООО «АВМ-Групп» о принятии наличных денежных средств.

Довод о том, что факт наличной доплаты за приобретенным им автомобиль не оспаривался сторонами при рассмотрении дела, не исключает его обязанности подтвердить данный факт допустимыми доказательствами, что прямо вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о несении дополнительных расходов в марте - апреле 2022 года на приобретение автомобиля в сумме 500 000 руб. и на ремонт автомобиля в сумме 728 720 руб. опровергаются сведениями о полученных им доходах.

В 2020-2022 годах ФИО4 не имел официальных доходов от трудовой деятельности или деятельности, осуществляемой по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается отсутствием декларирования его доходов налоговыми агентами по НДФЛ.

30.04.2021 ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной им в МИФНС № 20 по Нижегородской области, разница между суммой доходов и расходов (налоговая база) за 2021 год составила 21 616 руб.

Исчисленная и уплаченная сумма налога по минимальной ставке составила 18 511 руб. (Приложение 2). Следовательно, его чистая прибыль от предпринимательской деятельности за 2021 год составила 3 105 руб. (21 616 руб. - 18 511 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, разница между суммой доходов и расходов ФИО4 (налоговая база) за 1 полугодие 2022 года составила 30 000 руб. Сумма налога за 1 полугодие 2022 года составила 4 500 руб.

Следовательно, его чистая прибыль от предпринимательской деятельности за 1 полугодие 2022 года составила 25 500 руб.

За 2021 - 2022 годы ФИО4 не подавал в территориальную налоговую инспекцию по месту жительства налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) от продажи имущества, включая автотранспортные средства, находившиеся в его владении менее 3 лет.

Следовательно, официального дохода от данной деятельности он не имел.

25.01.2022 ФИО4 совершил отчуждение автомобиля ЛАДА 21723 0 (ЛАДА ПРИОРА) VIN <***> 0С0213 805, 2012 года выпуска, находившегося в его владении более 3 лет, в пользу ФИО10 за 320 000 руб.

Земельные участки и объекты недвижимости в 2020-2022 годах ФИО4 не отчуждал, соответственно дохода от данной деятельности не имел.

Иных официальных источников дохода ФИО4 не имел.

Общий размер его доходов за указанный период за вычетом расходов и налогов составил 348 605 руб. (320 000 руб. от продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА + 28 605 руб. чистая прибыль от предпринимательской деятельности).

Следовательно, в марте - апреле 2022 года ФИО4 не имел достаточных денежных средств, из которых он мог бы доплатить директору ООО «АВМ-Групп» наличными 500 000 руб., а также оплатить ремонт автомобиля в сумме 728 720 руб.

Довод ФИО4 о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ABM-Групп» отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняется судом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «АВМ-Групп» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязанности по уплате НДС и налога на прибыль за 2017-2019 годы, что установлено решением о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 13-45/14.

Соответствующая налоговая обязанность наступила 01.01.2020 и не исполнена до настоящего времени.

Налоговый орган является единственным кредитором Должника.

Конкурсным управляющим ООО «АВМ-Групп» проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с 2020 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «АВМ-Групп» уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, автомобиль, отремонтированный ответчиком за счет собственных средств, был выставлен им на продажу 09.04.2022.

Ответчик ссылается на то, что на этот момент уже были произведены ремонтные работы по кузову.

Однако заказ-наряды на покупку запчастей и ремонт автомобиля датированы 15.04.2022 и 18.04.2022, то есть уже после произведенного ремонта и выставления автомобиля на продажу.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности и признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки правового значения не имеют, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортные средства отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, ввиду чего в качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать рыночной стоимость транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, полагая, что средняя рыночная стоимость составляет 3 700 000 руб.

Анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети «Интернет» по состоянию на 2022 год не может являться доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений.

Таким образом, с учетом уставленных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб.

Поскольку ФИО4 на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу должника следует взыскать 1 100 000 руб.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 по делу №А41-7412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина


М.В. Досова