Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-9062/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11336/2022

Дело № А65-9062/2022
г. Самара
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу № А65-9062/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К", г. Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 266 600 руб. убытков,

с участием в заседании:

от ООО «Олимп и К» посредством онлайн связи – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022;

от УФСИН России по Республике Татарстан посредством онлайн связи – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании убытков в размере 2 266 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп и К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что двумя решениями УФАС по Нижегородской области установлено, что общество "Олимп и К" не нарушало условий государственного контракта на поставку товара, напротив, УФСИН России по Республике Татарстан необоснованно и незаконно в одностороннем порядке принимало решение об отказе от исполнения госконтракта; считает не подтвержденным допустимыми доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что после отказа в приемке мясо кур было доставлено иным покупателям; по мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, почему ответчик не принял товар, вследствие визуального осмотра обнаружив нарушения условий контракта или по результатам экспертизы; указывает, что фактически приемки товара не было, экспертиза товара не была проведена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва суду не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Олимп и К» и УФСИН России по Республике Татарстан 10 августа 2021 года был заключен государственный контракт 212132010046200000000000056/46-21 на поставку товара (далее - Государственный контракт, контракт) мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта ГОСТ 31962-2013 в количестве 60 000 кг по цене 117, 66 руб. за один кг согласно пункта 2.1 госконтракта на общую сумму 7 059 600,00 руб.

Во исполнение условий Контракта ООО «Олимп и К» 18 августа 2021 года по товарной накладной № 44 от 17.08.2021 поставило Грузополучателю ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан автомобильным транспортом мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта в количестве 20 000 кг. Как указал истец, по необоснованным и надуманным основаниям Грузополучатель товар не принял и в одностороннем порядке отказал в его приемке, направив обратно поставщику без его разгрузки.

27 сентября 2021 года по товарной накладной № 53 ООО «Олимп и К» вновь поставило в адрес Грузополучателя Государственного Заказчика - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан автомобильным транспортом мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта в количестве 20 000 кг. Грузополучатель товар вновь не принял и в одностороннем порядке отказал в приемке товара, направив его обратно поставщику без разгрузки. В адрес Поставщика была направлена претензия.

28.09.2021 г. УФСИН России по Республике Татарстан приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в УФАС по Нижегородской области о внесении сведений в отношении ООО «Олимп и К» в Реестр недобросовестных поставщиков.

11 ноября 2021 года комиссия УФАС по Нижегородской области пришла к выводу о том, что нет достаточных оснований для включения сведений о Поставщике - ООО «Олимп и К» в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 13.12.2021 Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области на обращение УФСИН России по Республике Татарстан вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение должностных лиц ООО «Олимп и К».

Как утверждает истец, после отказа в приемке мясо кур было перенаправлено иным покупателям и принято ими. Полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами ст. ст. 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11, пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа является установленное Решением от 16.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы отсутствие в действиях заказчика нарушения требований федерального закона о контрактной системе, исходя при этом их нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между УФСИН России по Республике Татарстан и ООО «Олимп и К» по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №2121320100462000000000000/56/46-21 на поставку мяса кур потрошенных замороженных 1 сорта, соответствующих требованиям ГОСТ 31962-2013 в количестве 60 000 кг на общую сумму 7 059 600 руб. Срок поставки установлен в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта в количестве 20 000 кг; в период с 10.09.2021 по 20.09.2021 в количестве 20 000 кг; с 10.10.2021 по 20.10.2021 в количестве 20 000 кг.

17.08.2021 согласно товарной накладной № 44 поставщиком должно было быть было поставлено мясо кур 20 000 кг на сумму 2 353 200, 00 рублей.

27.09.2021 по товарной накладной № 353 - мясо кур 20 000 кг на сумму 2 353 200, 00 рублей.

Согласно условиям государственного контракта при каждой поставке продуктов питания Поставщик обязан предоставлять документы, подтверждающие качество и безопасность продукции: оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленный в соответствии с приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и приказа Минсельхоза России от 15 апреля 2019 г. №193 «О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648», выданный поставщику для доставки продукции в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта для проверки поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям настоящего Контракта Заказчик (Грузополучатель) проводит экспертизу.

Экспертиза поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) может проводиться Заказчиком/ Грузополучателем своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Грузополучатель вправе для проведения экспертизы Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) до 1 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара грузополучателю. Участие представителя продавца в такой приемке и проверке, вопреки доводам апелляционной жалобы, контракт не предусматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при поставках от 18.08.2021 и 28.09.2021 мяса кур потрошенных замороженных 1 сорта грузополучателем 18.08.2021 и 28.09.2021 проводилась экспертиза без привлечения сторонних экспертных организаций, что подтверждается наличием заключений проведенных экспертиз.

На основании проведения визуального осмотра в соответствии с п.4.2. контракта были составлены

- Акт № 7 от 18.08.2021 «маркировка отсутствует наименование, местонахождения изготовителя и масса нетто». При визуальном осмотре выявлено «мышцы развиты удовлетворительно, форма груди не округлая - угловатая, четко выражен киль грудной кости, отложения подкожного жира на груди, животе спине незначительные, наличие пеньков, волосовидного пера, присутствие кровоподтеков, что категорически не допускается для реализации (п. 4.2.6 ГОСТ 31962-2013).»

- Акт № 9 от 28.09.2021, при визуальном осмотре выявлено «обильная степень оперения - наличие пеньков, волосовидного пера на крыльях, хвостовой части туш, бедра, шеи, присутствие кровоподтеков, перелом и деформация костной системы, что категорически не допускается для реализации (п.4.2.6 ГОСТ 31962-2013).

Согласно условиям п. 4.2 контракта в день доставки Товара Заказчик/Грузополучатель осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

УФСИН в соответствии с пунктом 5.4.6. контракта отказался от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта, поскольку при комиссионной приемке путем органолептической оценки было выявлено несоответствие поставленного товара по маркировке и качеству условиям государственного контракта, о чем впоследствии грузополучателем (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан) в адрес поставщика была направлена претензия от 18.08.2021 № 17/ТО/76-311. По результатам проведенных экспертиз было принято решение об отказе в приемке поставленного товара.

Ответчиком при поставке товара было установлено, что он не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013, что подтверждается актами и соответствующей экспертизой, а так же фото- и видеоматериалами. Приведенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что , в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТ оснований для отказа в приемке товара у Заказчика, даже с учетом замечаний приемной комиссии, не имелось, противоречит при веденным выше подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Замечания истца по порядку приемки, также указанные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказывающие нарушение ответчиком при приемке спорного товара условий заключенного государственного контракта, предусматривающего, что в день доставки Товара Заказчик/Грузополучатель осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара (п. 4.2). Представленная ответчиком видеозапись процесса приемки контракта, фотоматериалы подтверждают поставку истцом товара с наличием пеньков, волосовидного пера, присутствием кровоподтеков, переломов и деформации костной системы, при визуальном осмотре комиссией ответчика выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, а именно: в соответствии с Таблицей 1, п. 4.2.3, ГОСТ 31962-2013, показателем "Степень снятия оперения", у тушек кур 1 сорта не допускается наличие пеньков, волосовидного пера, по факту же, на тушках имелись в значительном количестве пеньки, местами выступали перья. Установление перечисленных недостатков возможно в ходе осмотра без проведения специального исследования, ссылка в апелляционной жалобе на то, что приемка мяса кур должна была осуществляться в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 28825-90; противоречит условиям заключенного истцом и ответчиком государственного контракта.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сделанные специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу, поскольку внутренне противоречивы, основаны на документах, которые не были отражены в Решении и установлены без проведения заседания, при отсутствии доказательств направления их ответчику, не являются актом, создающим основания для освобождения от доказывания, согласно п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что вывод антимонопольной службы о необоснованном отказе ответчика в приемке товара истца мотивирован одним доводом о необходимости проведения лабораторных испытаний "для установления степени развитости" - Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 (л.д. 61-63).

При этом приведенные выше установленные ответчиком обстоятельства наличия на товаре 1 сорта (согласно условиям контракта) пеньков, волосовидного пера, кровоподтеков, не оценивались представленными в дело актами антимонопольной службы, не указаны в них при том, что действия заказчика по расторжению спорного контракта признаны Решением РНП 52-130-ДР ГОЗ ОКТ (л.д. 56-60) не противоречащими закону. Установленные Актами № 7 от 18.08.2021 и № 9 от 28.09.2021, соответствующими заключениями по результатам экспертизы поставленного в рамках рассматриваемого государственного контракта товара от 18.08.2021 и от 28.09.2021 (л.д. 106-118), составленные образованной ответчиком комиссией (приказ № 162 от 30.12.2020 (л.д. 103-104) в соответствии с п. 4.2 контракта недостатки поставленного товара требованиям по качеству истцом не опровергнуты.

Приведенный также в апелляционной жалобе довод истца о том, что непринятые партии продукции были направлены в другие регионы, приняты и соответствуют требованиям качества, судом первой инстанции надлежащим образом оценен и отклонен им как недоказанный, поскольку к поставляемым партиям поставщиком предоставлены новые ветеринарные сопроводительные документы с указанием наименования и адреса грузополучателя.

Аргумент истца об одних и тех же датах выработки товара (поставленного истцом ответчику и последующим приобретателям), не подтверждает, по мнению апелляционного суда идентичности партий, поскольку даты выработки товара указаны промежутком времени: 03.08.21 - 13.08.21 и 21.09.21 - 24.09.21, доказательства производства в эти периоды единственных партий товара, которые приобретены истцом, суду не представлены.

Кроме того, товарно-транспортная накладная от 28.09.2021 (л.д. 39 с оборотом) подтверждает перемещение товара из пункта погрузки "ООО "Воткинский мясокомбинат, г. Воткинс" в пункт разгрузки "ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области, г. Самара", графа "Переадресовка" в ней не заполнена, так же, как и в товарно-транспортной накладной от 19.08.2021 (л.д. 41 с оборотом).

Довод апелляционной жалобы о продаже непринятого ответчиком товара другим учреждениям УФСИН, противоречит перечисленным доказательствам, а также приведенному в исковом заявлении расчету убытков в размере 2 259 600 руб., состоящих из разницы между затратами поставщика на исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 4 800 000, 00 руб. и суммой неполученных денежных средств по государственному контракту в размере 7 059 600, 00 руб., поскольку в случае дальнейшей реализации истцом непринятого ответчиком товара, убытками могла являться разница стоимости товара, установленной государственным контрактом с ответчиком, и стоимости его фактической реализации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что ссылка истца на реализацию непринятого ответчиком товара вследствие недостатков его по качеству иным покупателям сама по себе не подтверждает обстоятельство поставки истцом ответчику соответствующего требованиям государственного контракта № 2121320100462000000000000/56/46-21 товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что товар являлся качественным, соответствующим условиям контракта, противоречит представленным ответчиком предусмотренным контрактом доказательствам обратного.

Оплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку истец в силу закона и условий аукциона был обязан предоставить указанное обеспечение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что обстоятельства противоправности действий ответчика, наличие убытков в виде не полученной прибыли и взаимосвязи между этими обстоятельствами доказательства, представленные истцом, не содержат, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отсутствующая (или неверная) оценка судом первой инстанции, как указано в апелляционной жалобе, платежных поручений и товарных накладных на покупку истцом мяса кур у общества «Воткинский мясокомбинат», применения принципа "эстоппель", не подтверждают ошибочности принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы арбитражного суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу № А65-9062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



Н.Б. Назырова