Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А27-8415/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-8415/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 (№ 07АП-3342/2023(2)) на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8415/2022 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по заявлению внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РУСДРАГМЕТ»: ФИО3 доверенность от 07.04.2023, паспорт,

внешний управляющий ФИО4, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

определением от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (далее – ООО «ГК-Сибирь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11744394 от 18.06.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ».

10.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит передать спорное имущество - промывочный прибор ГСБШ-80 в полной комплектации с щитом управления и насосами, загрузочный вибро-бункер для скруббер - бутары, на хранение ООО «ГК-Сибирь».

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК-Сибирь».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер было подано в дело о банкротстве ошибочно, данное заявление представляет собой заявление о принятии предварительных обеспечительных мер до подачи искового заявления ООО «ГК Сибирь» к ООО «Русдрагмет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд в рамках дела о банкротстве не должен был рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер по существу, но возвратить его или оставить без рассмотрения. Заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в рамках дела № А27-14775/2023 (определение суда от 16.08.2023), в настоящее время судебный акт обжалуется в апелляционном порядке. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением от 18.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО2 (№ 07АП-3342/2023(2)) на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8415/2022 до вынесения судебного акта по вопросу об утверждении арбитражного управляющего по делу № А27-8415/2022.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почт. адрес: 660022, г. Красноярск, а/я № 26523) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

22.11.2023 от ООО «Русдрагмет» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 29.11.2023 производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО2 (№ 07АП-3342/2023(2)) на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8415/2022 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено.

В судебном заседании от 21.12.2023 внешний управляющий ООО «ГК-Сибирь» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель ООО «Русдрагмет» в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. По мнению представителя, внешним управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, в рассматриваемом случае управляющий не лишен права обратиться с заявлением о разрешении разногласий.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случае, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде обязания передать спорное имущество – промывочный прибор ГСБШ-80 на хранение ООО «ГК-Сибирь», и ссылаясь на то, что спорное имущество необходим в хозяйственных целях – исполнения действий для реализации восстановления платежеспособности должника, указанных в определении суда от 16.06.2023 о введении внешнего управления, внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер и такими доказательствами не являются.

При этом, целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам заявителем также не доказана.

Более того, заявленные истцом обеспечительные нельзя признать направленными на сохранение баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, напротив, характер требуемых исполнительных мер позволяет признать, что их принятие может нарушить условия ведения хозяйственной деятельности ответчика и прав его работников, соответственно повлечь возникновение иных, в том числе судебных споров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Заявленные обеспечительные меры повторяют, по сути, исковые требования, правомерность которых будет устанавливаться судом в ходе рассмотрения спора по существу при подаче соответствующего заявления.

Приняв испрашиваемые обеспечительные меры, суд, по сути, фактически предрешил бы рассмотрение спора по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8415/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1