Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-25476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15208/2022

Дело № А65-25476/2019
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А65-25476/2019

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, и применения последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 на основании заявления должника.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 26.09.2023 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 16:50:110508:115, расположенной по адресу: <...>, и договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество «Сумус Лаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ФИО6 (бывшая супруга должника) не была осведомлена о процедуре банкротства ФИО4 и о реализации совместного имущества, с оценкой реализации имущества не согласна, денежные средства от реализации совместного имущества ей получены не были, финансовым управляющим при реализации спорного имущества нарушено ее преимущественное право покупки совместного имущества. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий должен был согласовать порядок продажи с ФИО6 как с бывшей супругой должника и вторым участником совместной собственности; указывает, что финансовый управляющий, общество «ФинансКонсалтингГрупп» и кредиторы-заявители являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего; утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, являющегося предметом залога, в том числе квартиры по адресу: <...> (далее - спорная квартира).

Поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена ФИО6 (бывшая супруга должника), в чьей в совместной собственности с должником находилась спорная квартира, апелляционный суд определением от 28.10.2021 перешел к рассмотрению указанного спора по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Утверждено представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника ФИО4

Постановлением суда округа от 05.04.2022 постановление апелляционного суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

До отмены в апелляционном порядке определения суда от 16.10.2020 об утверждении Положения о продаже имущества должника финансовым управляющим в соответствии с указанным Положением были организованы и проведены торги по реализации спорной квартиры.

Первые, назначенные на 15.01.2021, и вторые, назначенные на 06.04.2021, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (информационные сообщения о чем (о торгах, о признании их несостоявшимися) были опубликованы в ЕФРСБ).

Спорная квартира реализована на торгах посредством публичного предложения, согласно протоколу торгов № 5195115/2 от 10.06.2021; победителем торгов признан ФИО1.

По результатам торгов 28.06.2021 между должником в лице финансового управляющего (продавцом) и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена имущества составила 11 555 555 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ФИО1, ФИО6 ссылалась на то, что не была осведомлена о процедуре банкротства бывшего супруга и о реализации совместного имущества, на несогласие с оценкой стоимости квартиры (ее реализацию по заниженной цене), на неполучение денежных средств от реализации совместного имущества, на нарушение финансовым управляющим при реализации спорного имущества права ФИО6 на преимущественную покупку совместного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО6 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование своего требования доводы не свидетельствуют о нарушениях при проведении оспариваемых торгов, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого при рассмотрении спора было заявлено ответчиком ФИО1

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в большей своей части приводимые ФИО6 в рамках настоящего спора доводы были предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении спора по вопросу утверждения Положения о продаже имущества должника (постановление от 13.12.2021) и отклонены им как несостоятельные.

Так в рамках указанного спора, суд, установив, что спорная квартира была обременена залогом и принадлежала супругам на праве общей совместной собственности, счел правомерным предложение ее к реализации как единого объекта недвижимости. Довод ФИО6 о том, что финансовый управляющий должен был согласовать порядок продажи с ней, как с бывшей супругой и вторым участником собственности, отклонен судом как ошибочный, не основанный на нормах права (пунктах 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В части отсутствия в Положении о продаже имущества должника указания на наличие у второго сособственника преимущественного права покупки, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не лишает такое лицо (сособственника) права воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, основываясь на принципе равенства долей супругов в общем имуществе, ФИО6 была вправе воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, направив финансовому управляющему предложение о заключении договора купли-продажи и уплатив пропорциональную ее доле цену сделки (1/2 от определенной на торгах стоимости предмета продажи), однако даже на момент рассмотрения спора в апелляционном суде соответствующим правом не воспользовалась и о намерении его реализовать не заявила. Доводы ФИО6 о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, отклонены судом с учетом факта ее обременения залогом. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже спорного имущества (квартиры) в предложенной им редакции, в соответствии с которым им были проведены оспариваемые торги.

Постановлением суда округа данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания торгов, оснований для восстановления которого, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин его пропуска, не усмотрел.

При этом, оценивая момент наступления объективной возможности заявителя, применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) узнать об обстоятельствах недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом оспаривания ФИО6 в апелляционном порядке утвержденного судом Положения о продаже имущества должника пришел к выводу о том, что об обстоятельствах проведения оспариваемых торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи спорной квартиры заявителю стало известно не позднее 13.12.2021, даты постановления апелляционного суда, принятого по вопросу утверждения указанного Положения, в котором содержались все соответствующие сведения; при этом с рассматриваемым требованием ФИО6 обратилась в суд лишь 26.09.2023, спустя почти два года с момента вынесения указанного апелляционного постановления и по истечении двух лет с момента проведения самих торгов (10.06.2021) и заключения по их результатам оспариваемого договора купли-продажи (28.06.2021).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

По смыслу разъяснений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее   информационное письмо от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и не выявив применительно к приводимым заявителем доводам нарушений при проведения оспариваемых торгов, а также установив факт его обращение в суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для его восстановления, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с ценой реализации спорного имущества подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств его обращения в суд с требованием об оспаривании торгов и заключенного по их результатам торгов. Кроме того судебная коллегия отмечает, что цена спорного имущества была определена в результате конкурентной процедуры торгов, при этом сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей.

Приводимые ФИО6 доводы о неполучении денежных средств от реализации совместного имущества правового значения для настоящего спора не имеют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-25476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                               М.В. Егорова