Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-106945/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64096/2019

Дело № А40-106945/15
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019  года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года (резолютивная часть от 19 сентября 2019 года) по делу №А40-106945/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 и САУ «СРО «ДЕЛО» об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению ООО «Софрино-ГАЗ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтес Эль»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Софрино-ГАЗ» - ФИО3 по дов. от 18.10.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. ООО «Алтес Эль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.10.2019 г. арбитражный управлявший ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль», отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль», конкурсным управляющим ООО «Алтес Эль» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер № 11164 от 17.05.2011 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 129085, г. Москва, а/я 144, для ФИО4, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК»), а также ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Алтес Эль» ФИО4 документацию по процедуре банкротства в отношении ООО «Алтес Эль».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО «Софрино-ГАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2019 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего, кредиторы ООО «СофриноЭстейт» и ООО «Софрино-ГАЗ» обратились в суд с заявлениями об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Алтес Эль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года по делу №А40-79678/19-84-720 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о дисквалификации арбитражного управляющего вступило в законную силу 30.08.2019 года.

На основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Указанная правовая позиция подтверждена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 5 которого разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

С учетом установленного факта принятия в отношении арбитражного управляющего ФИО2 судебного решения о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайства ФИО2 и САУ «СРО «ДЕЛО» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно абзацу 3 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в течение трех рабочих дней лишь при условии получения уведомления федерального органа, уполномоченного Правительством РФ над осуществлением формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

При этом суд отмечает, что вместо исполнения прямой обязанности, предусмотренной абзацем 3 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, САУ «СРО «ДЕЛО» направляет в арбитражный суд заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтес Эль», а следовательно, указанные действия саморегулируемой организации не являются добросовестными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования кредиторов ООО «СофриноЭстейт» и ООО «Софрино-ГАЗ» об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтес Эль» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что правом на обращение с таким ходатайством наделена только саморегулируемая организация, судом отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, законом предоставлено право лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с ходатайством об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2, соответствующее ходатайство в суд не направила. В данном случае с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обратились конкурсные кредиторы, то есть в силу вышеизложенных разъяснений лица, уполномоченные на подачу соответствующего заявления.

При этом суд учел разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд полагает, что однократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности позволяет поставить под сомнение разумность и добросовестность его действий. Квалификация же судом совершенных ФИО2 правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с отягчающим признаком в виде повторности) свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет арбитражному суду реализовать исключительное право на отстранение конкурсного управляющего в целях недопущения возможных неправомерных действий при осуществлении мероприятий банкротства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собранием кредиторов от 30.05.2019 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль» - ФИО4, являющегося членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Поскольку указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО4 и документы, подтверждающие соответствие выбранной заявителем кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, суд утверждает ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Доводы ФИО2 о невозможности утверждения конкурсного управляющего до утверждения в деле о банкротстве ООО «СофриноЭстейт» внешнего управляющего отклонены, как основанные на неправильном толковании норма права, при этом, учитывая, что собрание кредиторов от 30.05.2019 было проведено по инициативе ООО «СофриноЭстейт».

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, для признания решения собрания кредиторов от 30.05.2019 недействительным в материалах дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года (резолютивная часть от 19 сентября 2019 года) по делу №А40-106945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                        В.В. Лапшина

И.М. Клеандров