Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А53-22985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22985/19
17 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения, при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2019 ФИО2;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа № 15»: представитель не явился;

от Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2019 № 5390/04 по делу № 177/04.

Определением от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (далее – МБОУ "Школа № 15", школа), Прокуратура Советского района г. Ростова- на-Дону.

Заявитель через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство заявителя отклоняется судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд считает, что невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание в связи с занятостью не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя, не приведены.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2018 в Управление из Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки по признакам нарушения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15», обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» антимонопольного законодательства.

Управлением возбуждены дела N 2143/04 и N 2144/04 по признакам нарушения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15», обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела (Приказ от 12.12.2018 № 444, № 445).

Определением от 30.01.2019 Управлением объедены дела N 2143/04 и N 2144/04 в одно производство, присвоен номер N 177/04.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 177/04 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

18.06.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 23 и № 24 (далее – контракты № 23, № 24) на выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, цена контракта № 23 составила 354 491 руб., цена контракта № 24 составила 369 031 руб. (общая сумма контрактов составила 723 522 руб.).

Согласно условия муниципального контракта № 23 исполнитель обязуется выполнить замену автоматической пожарной сигнализации в цоколе и на 1 этаже в здании заказчика по адресу: <...>.

Согласно условиям муниципального контракта № 24 исполнитель обязуется выполнить замену автоматической пожарной сигнализации на 2, 3, 4 этажах в здании заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1.

Также 18.06.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 25 и № 26 (далее – контракты № 25, № 26) на выполнение работ по замене системы оповещения и управления эвакуацией людей, цена контракта № 25 составила 303 686 руб., цена контракта № 26 составила 337 776 руб. (общая сумма контрактов составила 641 462 руб.).

Согласно условия муниципального контракта № 25 исполнитель обязуется выполнить замену системы оповещения и управления эвакуацией людей в цоколе и на 1 этаже в здании заказчика по адресу: <...>.

Согласно условиям муниципального контракта № 26 исполнитель обязуется выполнить замену системы оповещения и управления эвакуацией людей на 2, 3, 4 этажах в здании заказчика по адресу: <...>.

Указанные контракты заключены между сторонами без проведения публичных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, Управление пришло к выводу, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» заключено соглашение об искусственном дроблении на четыре муниципальных контракта одной сделки по обеспечению пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: <...>, что привело к ограничению конкуренции.

В связи с чем, 05.04.2019 Управлением вынесено решение № 5390/04 по делу № 177/04 о признании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа № 15», общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ- Щит» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов),

за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях признания соглашения нарушающим положения п. 4 ст. 16 Закона N 135- ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Отношения, возникающие в связи с размещением заказа муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15», регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф), в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ст. 8). заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.ч. 1, 5 ст. 24).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара (работы или услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» заключены с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» четыре государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации помещений школы, расположенных по адресу: <...>. Документы об исполнении контрактов подтверждают идентичность выполненных работ.

Общая сумма работ по контрактам составляет 1364984 руб., в связи с чем в случае заключения единого контракта подлежали применению установленные Законом N 44-ФЗ конкурентные процедуры.

Однако, как установлено антимонопольным органом, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа,

подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ отдельно на этажах школы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение является законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом и школой ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении государственных контрактов, которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.

Довод общества о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» не осуществляет функции органа власти, в связи с чем, не является субъектом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (далее – МБОУ "Школа № 15") и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур подтвержден материалами дела.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131- ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 51 органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Основная цель деятельности бюджетного учреждения осуществляется в соответствии с его учредительными документами.

Учредительным документом для бюджетного учреждения является устав (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ). Структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления

федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1.9. Устава МБОУ "Школа № 15" учредителем является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Собственником имущества МБОУ "Школа № 15" является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.10 Устава).

Основной целью деятельности МБОУ является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. В пределах федеральных государственных образовательных стандартов. К финансовым ресурсам МБОУ относятся, в том числе, бюджетные поступления от Управления образования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг МБОУ "Школа № 15" выступало в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

Как установлено в статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что предметом спорных муниципальных контрактов является обеспечение пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: <...>.

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения муниципальных контрактов входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания рассматриваемых работ, в том числе хозяйствующие субъекты, представившие коммерческие предложения: общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.В.-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Техно- Информ".

В оспариваемом решении управлением установлено, что продуктивными границами товарного рынка является деятельность систем обеспечения безопасности.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Таким образом, оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по платежному поручению от 28.06.2019 № 255.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова