Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А66-7577/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7577/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2018 года по делу № А66-7577/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, эт. 3-6; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Гефест», Общество) о взыскании 1 335 630 руб. 73 коп., в том числе 1 237 267 руб. 93 коп., выплаченных в порядке регресса по банковской гарантии от 04.10.2017 № 17777-447-82049, 98 362 руб. 80 коп. процентов за просрочку выплаты регрессного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение).

Решением суда от 08.08.2018 с ООО «Гефест» в пользу Банка взыскано 1 237 267 руб. 93 коп. в порядке регресса, 98 362 руб. 80 коп. процентов, а также 26 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Арбитражным судом Тверской области нарушены нормы процессуального права о подсудности рассмотрения настоящего спора, так как в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 05.10.2017 № 40 установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Ссылается на то, что государственный контракт от 05.10.2017 расторгнут с Обществом незаконно.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (гарант) и ООО «Гефест» (принципал) 02.10.2017 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-82049, по условиям которого гарант выдает принципалу банковскую гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед Учреждением (бенефициар) на поставку продукции в соответствии с протоколом подведения итогов от 15.09.2017 № 0858400001017000009-3.

Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 20 901 419 руб. 40 коп.

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 20.01.2018 (включительно).

Бенефициар 09.01.2018 направил в адрес Банка требование на сумму 1 237 267 руб. 93 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания гарантии указано на факт нарушения принципалом обязательств по поставке мясных продуктов в соответствии с контрактом от 05.10.2017 № 40.

Платежным поручением от 14.02.2018 № 675791 Банк перечислил бенефициару 1 237 267 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Регрессное требование в адрес Общества направлено Банком 14.02.2018.

Отсутствие действий со стороны ООО «Гефест» по возврату средств Банку послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество выплаченные Банком бенефициару денежные средства не вернуло

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 ГК РФ, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 02.10.2017 № 17777-447-82049 и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. То есть правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 03.03.2018 по 24.04.2018 истцом начислены пени в размере 98 362 руб. 80 коп. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Тверской области, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о не подсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако ни отзыва на иск, ни письменных возражений или ходатайства, касающихся подсудности настоящего спора, податель жалобы в суд первой инстанции не представил, устно таких возражений или ходатайства о передаче дела по подсудности его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности.

Ссылки апеллянта на то, что государственный контракт от 05.10.2017 расторгнут с Обществом незаконно, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2018 года по делу № А66-7577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева