Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А52-5556/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5556/2018
г. Вологда
27 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-5556/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2019, в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющий должника утверждён ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

ФИО2 обратилась 06.01.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 850 769 руб. 96 коп., в том числе 731 770 руб. основного долга, 118 999 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 11.03.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также в удовлетворении заявления о включении ее требования в сумме 850 769 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим представлено почтовое уведомление о получении ею лично 06.07.2019 уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, направленное по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 19, кв. 28. Однако она по этому адресу не проживала. В связи с чем, подпись в уведомлении не может принадлежать ФИО2

Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО2 на момент вынесения решения от 17.06.2019 не проживала и по адресу регистрации: Москва, проезд Анадырский, д. 49, кв. 16.

С 15.05.2019 по настоящее время проживает по адресу: <...> (участок 125).

Право ФИО2 на включение в реестр нарушено, так как она не уведомлена должным образом ни судом, ни финансовым управляющим о процедуре банкротства.

На дату вынесения решения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) срок исковой давности для требования по основному обязательству не истек. Срок следует считать с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве, с декабря 2021 года.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 заключили 22.07.2016 договор купли-продажи земельного участка с административным зданием, в соответствии с которым ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010333:26, находящийся по адресу: <...>, площадью 335 кв.м., расположенное на нем административное здание площадью 943,2 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0010333:34.

Пунктом 3 этого договора установлено, что цена земельного участка и административного здания составила 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты между сторонами разбиты на 14 ежемесячных платежей с указанием сроков их исполнения.

Срок последнего платежа по договору установлен сторонами 05.09.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2016.

Впоследствии каких-либо изменений в договор не вносилось.

Последний платеж, произведенный в погашение задолженности по договору, осуществлен по платежному поручению от 26.10.2017 № 866. Остаток задолженности составляет 731 770 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником денежные средства ФИО2 не возвращены, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 29.06.2019 в газете «Коммерсантъ», требование кредитора направлено в суд через ресурс «Мой Арбитр» 06.01.2022, то есть после наступления срока закрытия реестра.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что не получала каких-либо уведомлений о возможности предъявить требования от финансового управляющего должника. Финансовым управляющим представлено почтовое уведомление о получении ею лично 06.07.2019 уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, которое направлено по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 19, кв. 28. Однако по этому адресу ФИО2 не проживала.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения решения от 17.06.2019 она не проживала и по адресу регистрации: Москва, проезд Анадырский, д. 49, кв. 16, получить корреспонденцию не имела возможности. С 15.05.2019 по настоящее время проживает по адресу: <...> (участок 125).

В связи с изложенным полагает, что подпись в уведомлении не может принадлежать ей, она не извещена финансовым управляющим о процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника последовательно вводились процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества.

Сведения о них в установленном порядке опубликованы в официальных изданиях в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».

Финансовым управляющим представлены доказательства направления заявителю как кредитору должника информации о введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества по месту регистрации ФИО2, которые возвращены финансовому управляющему за истечением срока хранения., а также почтовое уведомление о получении ею лично 06.07.2019 уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (листы дела 61-74).

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно пункту 10.1 которого вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Согласно паспорту ФИО2, последняя с 30.10.2007 зарегистрирована по адресу <...>. Такой же адрес регистрации указан в доверенности представителя ФИО2 от 20.11.2021.

Из пояснений финансового управляющего следует, что адрес Москва, ул. Большая Грузинская, д. 19, кв. 28 указан ФИО2 в телефонном разговоре.

Ввиду изложенного, ФИО2 с 21.06.2019 (почтовое отправление № 18000010931843) должна знать и с 28.06.2019 достоверно знала (почтовое отправление № 18000046480216) о введении в отношении Должника процедуры банкротства (л.д. 65-70), в то время как с рассматриваемым заявлением обратилась в суд 06.01.2022.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аргумент апеллянта о том, что она с 15.05.2019 по настоящее время проживает по адресу: <...> (участок 125) отклоняется.

В нарушение Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ФИО2 не зарегистрировалась по указанному месту пребывания и не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции.

В этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не приведено. При этом требование заявителя исполнительным документом не подтверждено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств ФИО2 надлежащим образом уведомлена о введении процедуры реализации должника-гражданина.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ООО «СтройВокс» в заседании суда первой инстанции заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 196, 197 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 6 договора стороны определили окончательный срок оплаты по нему – 05.09.2017. Последний платеж по договору произведен 26.10.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за датой последнего платежа по договору, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 27.10.2017.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 06.01.2022, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Решение суда о признании Должника банкротом не является обстоятельством, влекущим приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева