Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-41209/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41209/2021
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-21364/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2022 по делу № А32-41209/2021

по заявлению администрации муниципального образования города Краснодар

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; заместителю начальника отдела - заместителю старшего

судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города

Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю ФИО2

при участии третьих лиц: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования города Краснодар; общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

о признании недействительным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2(далее – СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просила восстановить процессуальный срок на обжалование; признать незаконными постановления СПИ ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 12.03.2021, вынесенные в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП; признать недействительным акт СПИ ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2021, вынесенный в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП; обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации, путем исключения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:6803 из состава реализуемого в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП имущества и снятии запрета на регистрацию права в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:6803.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 муниципального образования города Краснодар; общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что о наличии оспариваемых постановлений администрации стало известно в ходе исполнения решения по делу № А32-29250/20, после ознакомления 30.08.2021 с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции о том, что администрации было известно о существовании оспариваемого постановления и акта, противоречит материалам дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-49867/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» взыскано 11 489 026,62 руб. неосновательного обогащения и 80 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27.02.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 030361881.

СПИ ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП (далее – спорное ИП).

В рамках спорного ИП СПИ ФИО2 совершены действия и приняты решения, выраженные в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а также передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 12.03.2021.

Администрацией установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 22.07.2021 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:683 (далее - спорные нежилые помещения) установлен запрет регистрации перехода прав, наложенный 30.03.2021 СПИ ФИО2

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках спорного ИП, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 10 - 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что помимо спорного ИП отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара возбуждены исполнительные производства в отношении должника № 207719/20/23042-ИП в пользу ООО «РЭП N 1»; № 207712/20/23042-ИП в пользу ООО «РЭП № 23»; № 207713/20/23042-ИП в пользу ООО «РЭП № 19»; № 207718/20/23 042-ИП в пользу ООО «РЭП № 14»; № 2777/21/23042-ИП в пользу ООО «РЭП № 7»; № 2778/21/23042-ИП в пользу ООО «Жилсервис № 33»; № 2779/21/23042-ИП в пользу ООО «РЭП № 33»; № 4686/21/23042-ИП в пользу ООО «РЭП № 5», которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 207719/20/23042-СД.

08.06.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АМБ Эксперт» для проведения оценки арестованного 02.04.2021 имущества.

17.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 918/2020-ОН-П.

Постановлением от 09.11.2020 арестованное имущество передано на торги. Проведение первичных торгов арестованного имущества было назначено на 19.01.2021, однако, ввиду поступления информации о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах 18.01.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги арестованного имущества были назначены на 10.03.2021.

Ввиду отсутствия заявок на участие во вторичных торгах, они вновь были признаны несостоявшимися и всем взыскателям было предложено в порядке очередности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

12.03.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – спорных нежилых помещений взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Аналогичные постановления вынесены 17.03.2021 по иным исполнительным производствам в рамках сводного ИП.

От взыскателей и должника по указанным исполнительным производствам пояснения относительно нарушения их прав оспариваемым постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в материалы дела не поступали.

Кроме того, от администрации не поступало ходатайств об отложении исполнительных действий, а спорное ИП, в ходе которого осуществлялась реализация имущества, не было приостановлено после извещения 27.04.2020 администрации о даче согласия на оценку и реализацию выявленного недвижимого имущества должника.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований администрация ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020, которым признаны (недействительными) ничтожными приказы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2016 № 1108 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение»; признан (недействительным) ничтожным заключенный между должником и взыскателем предварительный договор купли-продажи от 19.12.2016 спорных нежилых помещений.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт по делу № A32-29250/2020 вступил в законную силу 06.04.2021, тогда как оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника вынесено 12.03.2021, то есть ранее вступления в законную силу указанного решения по делу № A32-29250/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава и действия по реализации указанного имущества соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований администрации, суд также исходил из пропуска срока на обжалование постановления и акта СПИ ФИО2

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления СПИ ФИО2 от 12.03.2021 и акта от 12.03.2021.

В обоснование поданного ходатайства администрацией указано на то, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений и акта администрации стало известно после ознакомления 30.08.2021 с материалами исполнительного производства от 01.04.2020 № 56266/20/23042-ИП.

Вместе с тем, из материалов представленного в дело исполнительного производства следует, что 27.04.2020 в администрацию направлен запрос о даче согласия на оценку и реализацию спорных нежилых помещений.

27.05.2020 на указанный запрос администрацией дан ответ о разбирательстве в ситуации и принятии последующего решения.

Таким образом, доводы администрации о том, что ей стало известно о факте ареста, оценки и реализации спорных нежилых помещений 30.08.2021, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования администрации не подлежат удовлетворению.

При этом, администрация не лишена возможности защиты права собственности на спорное имущество. Отказ в удовлетворении настоящего заявления по основанию соответствия закону действий судебного пристава-исполнителя на дату совершения данных действий, не предрешает судьбу спорного имущества.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А32-41219/2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-41209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева