Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А76-36639/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3938/2021
г. Челябинск
16 апреля 2021 года
Дело № А76-36639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-36639/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2020, диплом).

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПром» (далее – ООО «АльфаПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 05/1119-02-2020 от 05.11.2019 за период с 08.11.2019 по 30.11.2020 в размере 399 444 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличений требований в части основного долга, л.д. 53-54).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 исковые требования АО «ПО Монтажник» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 78-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АльфаПром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы настоящего дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В полученном ответчиком определении от 16.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствовал код доступа к материалам дела. В определении от 14.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в определении от 22.01.2021 о назначении судебного заседания код доступа к материалам дела также отсутствует. При этом, определения суда первой инстанции от 14.12.2020, от 22.01.2021, ответчиком получены не были, почтовые квитанции о поступлении заказной корреспонденции в его адрес не поступали. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять почтовые отправления, как и о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчиком в адрес суда через систему «Мой Арбитр» 04.02.2021 и посредством факсимальной связи 05.02.2021 были направлены ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об истребовании доказательств. Однако, данные ходатайства судом первой инстанции остались неразрешенными. Полагает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы не возникла по причине отсутствия выставленных арендодателем счетов-фактур на последнее число отчетного месяца, в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

АО «ПО Монтажник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – счета-фактуры № 4127 от 30.11.2019, № 4361 от 31.12.2019, акты № 11615 от 30.11.2019, № 1280 от 31.12.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счета-фактуры № 4127 от 30.11.2019, № 4361 от 31.12.2019, акты № 11615 от 30.11.2019, № 1280 от 31.12.2019) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между АО «ПО Монтажник» (арендодатель) и ООО «АльфаПром» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 05/1119-02-2020 (л.д. 13-14), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее движимое имущество:

- модульный блок (инв. № 17089) размере 2400x2600x6000 бытовой, используемый для рабочего персонала;

- модульный блок (инв. № 17189) размере 2400x2600x6000 бытовой, используемый для рабочего персонала;

- модульный блок (инв. № 17233) размере 2400x2600x6000 бытовой, используемый для рабочего персонала;

- модульный блок (инв. № 18004) размере 2300x2500x3000 инструментальный используемый для хранения строительного оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды имущества с 08.11.2019 по 04.11.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению на расчетный счет арендодателя, составляет:

- за аренду одного бытового модульного блока размером 2400x2600x6000 составляет 9 600 руб.;

- за аренду одного бытового инструментального блока размером 2300x2500x3000 составляет 7 200 руб.;

По условиям п. 4.3 договора арендодатель выставляет счета-фактуры на последнее число отчетного месяца в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Арендатор обязан производить оплату в течение 5 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 08.11.2019 объекты аренды переданы арендатору (л. д. 15-16).

Указав, что за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 08.11.2019 по 30.11.2020 в размере 399 444 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 № 970 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 351 600 руб. (л.д. 17-18). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 05/1119-02-2020 от 05.11.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств своевременного и полного внесения платежей по договору аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 05/1119-02-2020 от 05.11.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 05/1119-02-2020 от 05.11.2019 за период с 08.11.2019 по 30.11.2020 в размере 399 444 руб. подтвержден материалами дела и обществом «АльфаПром» не оспаривается.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесения арендной платы ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что арендодатель выставляет счета-фактуры на последнее число отчетного месяца в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Арендатор обязан производить оплату в течение 5 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением стороной обязательства действий либо наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате арендной платы поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий арендодателя по предоставлению счета-фактуры арендатору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, отсутствие представления счетов-фактур обществом «ПО Монтажник» не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату имущества (аренда одного бытового модульного блока размером 2400x2600x6000 - 9 600 руб., одного бытового инструментального блока размером 2300x2500x3000 - 7 200 руб.). Спорное имущество принято ответчиком по актам приема-передачи от 08.11.2019 (л.д. 15-16).

Названное позволяет суду сделать вывод, что ответчик знал о размере платы за аренду спорного имущества, следовательно, мог произвести ее оплату.

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 08.11.2019 по 30.11.2020 ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 399 444 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в полученном ответчиком определении от 16.10.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства отсутствовал код доступа к материалам дела, вследствие чего ответчик был лишен возможности на защиту своих процессуальных прав, судебной коллегией подлежит отклонению.

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалами дела в электронном виде, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), вернувшимся в суд с отметкой о вручении почтового отправления ответчику 26.10.2020 по юридическому адресу в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22).

Таким образом, основания считать ООО «АльфаПром» не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Получив данное определение, ООО «АльфаПром» имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с представленными истцом документами, размещенными на официальном сайте суда.

Кроме того, ООО «АльфаПром» имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции остались нерассмотренными ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и заявления об истребовании доказательств (л.д. 72-75), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В данном случае суд первой инстанции протокольным определением от 05.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АльфаПром» об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание спора. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АльфаПром» об истребовании документов, не усмотрев относимость немотивированного ходатайства к предмету спора (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-36639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

В.А. Томилина