Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-46678/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46678/2018
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-6649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2019 по делу № А32-46678/2018,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «Карачаровский механический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 11.10.2018 № 000457 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного обществу правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, общество сослалось на привлечение общества за одно и тоже правонарушение несколько раз. В качестве процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, указывает на составление документов с нарушением сроков, а также не извещение общества о совершенных процессуальных действиях.

Во исполнение определения от 21.05.2019 от инспекции поступил дополнительный отзыв, в котором административный орган просил решение суда оставить без изменения и копии постановлений от 26.04.2018 № 000141 и № 000142, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" (заказчик) и ПАО «Карачаровский механический завод» (подрядчик) 14.12.2017 по результатам торгов заключен договор № РТС223ВУ171561 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ПАО "Карачаровский механический завод" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования (далее - работы) в многоквартирных домах по адресу г. Краснодар согласно приложению № 7 договора подряда, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 7 к договору подряда предусмотрено выполнение работ по замене лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме № 38 по ул. Яна Полуяна, г. Краснодар.

В соответствии с п. 2.1 договором подряда датой начала работ является дата заключения договора (14 декабря 2017 года).

Согласно п. 2.1 Технического задания срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда, Приложению к договору датой окончания срока исполнения договора является 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта от 07.06.2018, предоставленного техническим заказчиком, инспекцией установлено, что в установленный договором и приложениями к нему срок общество работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме не завершены, акт приемочной комиссии о выполнении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования не подписан. Дополнительных соглашений о продлении сроков подряда к договору обществом к материалам проверки не представлено.

Исполнительная документация, как и уведомление о завершении работ по замене лифтового оборудования, в адрес регионального оператора от общества не поступали.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что при осуществлении работ по капитальному ремонту общество нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, определенные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, тем самым нарушив требования, установленные частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственной жилищной инспекцией было установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5.1, совершено повторно (общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 № 141, от 26.04.2018 № 142), инспекцией в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 № 002233 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 № 000457, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д), заключенного с муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" и приложениями к нему, приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме № 38 по ул. Яна Полуяна, г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда датой начала работ является дата заключения договора (14 декабря 2017 года).

Согласно п. 2.1 Технического задания срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда, приложению к договору датой окончания срока исполнения договора является 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из письма директора МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" от 27.04.2018 N 112/1565, акта от 07.06.2018, составленного специалистами отдела технического надзора и проектирования МКУ МУ г. Краснодар "Горжилхоз" по результате обследования многоквартирного дома № 38 по ул. Яна Полуяна, г. Краснодар, следует, что ПАО "Карачаровский механический завод" работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме в установленный срок (12.04.2018) не завершило.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Карачаровский механический завод" нарушен установленный договором от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д) срок его исполнения.

В рассматриваемом случае правонарушение, выраженное в несоблюдении сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В настоящем случае общество должно было завершить работы не позднее 12.04.2018. Однако по состоянию на 13.04.2018 (дата, следующая за днем окончания исполнения обязательства) общество данную обязанность не исполнило, что не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, инспекция указала, что общество постановлениями от 26.04.2018 № 141 и № 142 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в несоблюдении сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (13.04.2018) указанных постановлений не имелось, доказательства наличия иных вступивших в законную силу актов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены.

Таким образом, повторность, как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, является необоснованным. Оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем подлежит отмене решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-46678/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.10.2018 № 000457 о привлечении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова